Постановление № 10-1/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новый Некоуз 2 октября 2020 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В., защитника Вихренко Е.И., при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и адвоката Вихренко Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 04.02.2020 в отношении ФИО3 осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей и процессуальные издержки- расходы на оплату услуг представителей при производстве дознания по данному уголовному делу в размере 30 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей по уголовному делу установлено, что ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30- минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения правомерно в доме родителей, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим отцом ФИО2, взял в руку стеклянную бутылку и бросил ее в сторону отца ФИО2 по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, но проявив небрежность к возможным общественно опасным последствиям своих действий, нанес один удар брошенной бутылкой в область лица ФИО1, которая стояла позади ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 имеются рубцы (4) лица, которые явились результатом заживления рвано- ушибленных ран. Для устранения данных рубцов требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), поэтому указанные повреждения являются неизгладимыми. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 суток, и по этому признаку в соответствие с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194-н вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому. В ходе дознания и судебного следствия установлено, что данные неизгладимые повреждения искажают черты лица, вызывая негативные эмоции наблюдателя с эстетической точки зрения, делают внешность чрезмерно отличающейся от обычной в худшую сторону, обезображивают лицо ФИО1 и по этим признакам, в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194-н, причиненный вред здоровью ФИО1 относится к тяжкому.

ФИО3 обжаловал данный приговор, с которым он полностью не согласен, оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не согласен с суммой морального вреда взысканного с него в пользу потерпевшей.

Адвокат Вихренко Е.И. с приговором не согласна, защита считает, что доказательств вины ФИО3 обвинением не представлено, дознанием и судом не предприняты все возможные способы для установления истины по делу. Считает, что заключение судебно- медицинской экспертизы следует признать недопустимым доказательством, так как нарушено право обвиняемого на защиту при ознакомлении с назначением и результатами экспертизы.

Полагает, что дознанием и судом не проверена версия ФИО3 о получении потерпевшей телесных повреждений осколками бутылки, а не от удара бутылкой, при иных обстоятельствах. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты именно осколки бутылки.

Кроме того, обращает внимание на то, что обезображивание лица должно устанавливаться на основе сложившихся в обществе эстетических представлений с учетом пола, возраста, специальности. В данном случае обезображивание лица не наступило. Следовательно, имея неизгладимость рубца, но при отсутствии обезображивания лица не дает наступления тяжких последствий, т.е. нет состава преступления по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Защитник просит приговор мирового судьи отменить.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило сообщение о смерти осужденного ФИО3, которым принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, а также в интересах которого апелляционная жалоба была принесена его адвокатом.

От близкого родственника осужденного ФИО3, его отца поступило в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО3

Потерпевшая по данному уголовному делу ФИО1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью обвиняемого ФИО3

Адвокат Вихренко Е.И. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью ФИО3

Заместитель прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянов С.В. полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы защитника, заключение прокурора, изучив представленные ходатайства о прекращении уголовного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный ФИО3 скончался, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Некоузского района Ярославской области.

Близкий родственник осужденного ФИО3, его отец ФИО2 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации подлежат проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Из содержания апелляционной жалобы, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора не имеется.

Вывод о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дан анализ и оценка в приговоре.

Поскольку осужденный умер до вступления приговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а дело прекращению по основанию пункта 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Прекращение уголовного дела возможно на стадии судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 389.231 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 04.02.2020 года о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 118 ч. 1 УК РФ отменить.

Производство по уголовному делу прекратить.

Вещественные доказательства по делу осколки бутылки водки «На березовых бруньках», находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Некоузский» после вступления постановления в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Жданова