Решение № 2-6493/2018 2-6493/2018~М-6365/2018 М-6365/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6493/2018

Дело № 2-6493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 21 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора исполненным

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредитного договора исполненным. Требования мотивирует тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор по которому истец получил в долг 580 000 рублей под 14% годовых, как указывает истец с его стороны долг по договору выплачен и более того имеется переплата на сумму 99510,86 рублей. В связи с чем истец просит признать указанный кредитный договор исполненным.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице представителя уточнил исковые требования, указав, что переплата имеется на сумму 53975,31 рублей, в подтверждение чего представил новый расчет.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что сторона истца задваивает денежные суммы направленные в счёт погашения займа.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.408 ГК РФ

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора, ФИО2 передала ФИО1 в качестве займа 580 000 рублей под 14% годовых. Также стороны подписали график платежей к данному договору, в котором оговорили сроки и размеры платежей, в частности во всех случаях последним днём возможности осуществления платежа стороны указали - последний день каждого календарного месяца. Из этого графика платежей видно, что в счет погашения основного долга и процентов истица должна внести 33 платежа по 20763 рубля, один платеж в размере 4894 рубля и один последний платёж на сумму 20306 рублей, всего на сумму 710379 рублей.

Истица ФИО1 обращаясь в суд с иском с учётом уточнений указывает, что данный займ был ею погашен на большую сумму, а именно на 53975,31 рублей, в подтверждение своих доводов приводит свой расчет. Полагая, что обязательства по данному договору займа истцом выполнены, просит признать договор исполненным.

В качестве доказательств исполнения обязательств сторона истца указывает, что платежи в счет погашения долга вносились путём зачисления через Сбербанк, что подтверждается чеками о зачислении денежных средств на карту ответчика, а также наличными, что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств, один платеж на сумму 30 000 рублей был передан ответчику через гражданина ФИО5 по расписке от 21.11.2014г.

Со стороны истца в материалы дела были представлены чеки Сбербанка о зачислении на карту следующих сумм: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 15763 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20763 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20763 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей, акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с иском не согласился, в своём контррасчете согласился с суммами поступившими через банк, в отношении актов приёма-передачи сообщил суду, что они были оформлены согласно п.2.2 кредитного договора и являются только подтверждением поступивших денежных средств, в том числе и через банк, получение денежных средств указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подтвердил. Пояснил суду, что со стороны истца наличиствует задвоение внесенных денежных средств, а именно внесенные денежные средства через банк и суммы указанные в актах истец расценивает как разные денежные суммы.

Проанализировав рассматриваемые чеки и акты, взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что данные акты приёма-передачи денежных средств являются документом подтверждения о внесении заемщиком ФИО1 денежных средств в указанные в них месяцы в том числе и через банк, при этом акты не содержат в себе сведений о фактической передачи истицей денежных средств в определенный день, с указанием суммы, то есть распиской в понимании п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствующей о получении кредитором определенной денежной суммы в определенный день не являются.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. по которой гражданин ФИО5 получил ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей, суд не может принять в качестве доказательства погашения займа, поскольку ответчица не признала его как таковым, кроме того данная расписка составлена еще до заключения рассматриваемого договора займа.

Сопоставив вышеуказанные чеки, акты приёма-передачи, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что за декабрь ДД.ММ.ГГГГ обязательства истицы перед ответчиком по погашению указанных в графике платежей исполнены, далее с ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы имеется просрочка по своевременной уплате долга и процентов по кредитному договору.

Всего истица выплатила ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору с учётом процентов – 616232 рубля, в то время как размер основного долга и процентов по кредитному договору составляет 710379 рублей. Таким образом, обязательства по погашению договора займа истицей в полном объёме не исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора исполненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев