Решение № 2-6467/2017 2-6467/2017~М-4529/2017 М-4529/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6467/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Лексус GX470», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), не учла состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А371УТ 4ДД.ММ.ГГГГ0 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 6000 руб.

Истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52700 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 14500 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5270 руб., штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым указала, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, осмотр на основании которого составлено экспертное заключение проводился без участия представителя страховой компании. Просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истец уклонился от своих обязательств по предоставлению транспортного средства для осмотра. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными, равно как и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 участия не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Лексус GX470», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № с участием водителей ФИО10, ФИО1, а именно: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО10 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной совершения данного ДТП.

Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № то ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, составила 52700 руб.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень, которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (стр. 4). Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения не произвело.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, согласно которой просит представить транспортное средство к осмотру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, истец в заявлении, направленном в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указал, что характер повреждений и/или особенности транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. Приглашал на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец проводит оценку у ИП ФИО5

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, согласно которой просит представить транспортное средство к осмотру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу сообщение, в соответствии с которым ответчик прекращает процедуру урегулирования убытка, с связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о страховой выплате, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату экспертизы.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение истцу, согласно которому страховая компания просила предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 52700 руб. не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд не взыскивать в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5270 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, чем необоснованно нарушил права истца - не произвел страховую выплату в установленный законом срок, то суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за указанный период времени обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5270 руб., из расчета 52700 руб. х 1% х 10 дней.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, а также возражения со стороны ответчика и взыскивает с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и квитанцией на указанную сумму.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 12000 рублей.

Истцом понесены расходы нотариальные расходы в размере 2500 руб., из которых 2300 руб. - расходы на изготовление доверенности, 200 руб. – расходы по удостоверению подлинности копий документов.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2300 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2419 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5270 рублей, судебные расходы в размере 12200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 79170 рублей.

В части исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по совершению нотариальных действий в размере 2300 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2419 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева