Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононов С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 01.04.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140306,12 рублей под 32% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно пункта 12 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 06.06.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составила 91507,8 рублей, из них: просроченная ссуда 85978,47 рублей, проценты по просроченной ссуде 726,02 рублей, неустойка по ссудному договору 4356,71 рублей, неустойка за просроченную ссуду 446 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 91 507 рублей 80 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 945 рублей 23 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела без ее участия не обращалась.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 апреля 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского кредита №, во исполнение которого, Совкомбанк предоставил ФИО1 кредит в размере 140306,12 рублей с процентной ставкой 32% годовых сроком 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Исполнение Совкомбанком обязательств по кредитному договору перед ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, Графику платежей, подписанному ответчиком, сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 02 апреля 2018 года, путем внесения ежемесячных платежей по 01 число каждого месяца включительно в размере 6115,66 рублей (последний платеж в размере 6115,66 рублей).

По данному договору, просроченная задолженность: по ссуде возникла 11.02.2016, суммарная продолжительность просрочки на 06.06.2017 составляет 303 дня; по процентам возникла 12.04.2016 и просрочка составляет 225 дней.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 01.04.2015 по 06.06.2017 года, ответчик допускала несвоевременную уплату платежей по данному кредиту. В связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 23 марта 2017 года отменен судебный приказ № 2-320 от 10 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по Договору потребительского кредита № от 01.04.2015 года по состоянию на 17.02.2017 года в размере 100 507 рублей 80 коп., госпошлины в сумме 1605 рублей 08 коп..

Таким образом, заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в части просроченной ссуды в размере 85 978,47 рублей.

Кроме того, истцом предоставлен расчет просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 725,02 рублей, а также неустойки за период с 14.06.2016 по 18.01.2017 по ссудному договору – 4356,71 рублей, за просроченную ссуду - 446,6 рублей.

Суд находит расчет неустойки, произведенной банком, неправильным, а её размер, подлежащим уменьшению, по следующим основаниям.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора в виде неуплаты ежемесячных платежей, Совкомбанком в адрес ответчика 08.12.2016 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, с установлением срока для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности - в течение 30 дней с момента направления претензии.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811 и ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки на всю оставшуюся сумму задолженности (основного долга), а не на очередной просроченный платеж, возможно только после выдвижения кредитором требования заемщику о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с допущенной просрочкой и истечения предоставленного для этого срока.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, анализируя расчет задолженности по данному кредитному договору, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности, до истечения срока, указанного для досрочного исполнения требований о возврате задолженности в полном объеме (то есть, до 07.01.2017, исходя из даты направления досудебного уведомления), а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности после истечения срока для погашения задолженности в полном объеме (после 08.01.2017), когда неустойка подлежала начислению уже на всю сумму кредита.

По данному кредитному договору судом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика:

1) по ссудному договору в размере 457 рублей 20 коп.

- с 08.01.2017 по 10.01.2017 79138,50 руб. х 3 дня х 0,0546% = 129,62 руб.

- с 11.01.2017 по 18.01.2017 74997,58 руб. х 8 дней х 0,0546% = 327,58 руб.

2) по договору просроченной ссуды в размере 359 рублей 11 коп.

- с 14.06.2016 по 17.06.2016 3318,65 руб. х 4 дня х 0,0546% = 7,25 руб.

- с 15.07.2016 по 21.07.2016 3408,59 руб. х 7 дней х 0,0546% = 13,03 руб.

- с 22.07.2016 по 28.07.2016 3408,59 руб. х 7 дней х 0,0546% = 13,03 руб.

- с 29.07.2016 по 10.08.2016 1646,92 руб. х 13 дней х 0,0546% = 11,69 руб.

- с 11.08.2016 по 18.08.2016 5233,33 руб. х 8 дней х 0,0546% = 22,86 руб.

- с 19.08.2016 по 27.08.2016 796,31 руб. х 9 дней х 0,0546% = 3,91 руб.

- с 16.09.2016 по 19.09.2016 2636,66 руб. х 4 дня х 0,0546% = 5,76 руб.

- с 14.10.2016 по 01.11.2016 3929,13 руб. х 19 дней х 0,0546% = 40,76 руб.

- с 02.11.2016 по 10.11.2016 3929,13 руб. х 9 дней х 0,0546% = 19,31 руб.

- с 11.11.2016 по 12.12.2016 7726,87 руб. х 32 дня х 0,0546% = 135 руб.

- с 13.12.2016 по 07.01.2017 11555,01 руб. х 26 дней х 0,0546% = 164,03 руб.,

из которых произведено гашение на общую сумму 77,52 рублей.

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям действующего законодательства, кредитному договору.

В связи с установлением факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании неустойки законны. С ответчика также подлежат взысканию проценты по просроченной ссуде в размере 726 рублей 02 коп., неустойка по ссудному договору в размере 457 рублей 20 коп. и неустойка по договору просроченной ссуды в размере 359 рублей 11 коп..

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования удовлетворяются частично в размере 87 520 рублей 80 коп. (85 978,47 руб. + 726,02 руб. + 457,20 руб. + 359,11 руб.).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина на общую сумму 3077,70 рублей (платежные поручения № 193 от 09.06.2017, № 459 от 21.02.2017), однако заявлено требование о взыскании 2945,23 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2816 рублей 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 01 апреля 2015 года по состоянию на 06 июня 2017 года в общей сумме 87 520 рублей 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2816 рублей 81 коп..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Заочное решение на 04.09.2017 не вступило в законную силу.