Решение № 2-598/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-598/2018;)~М-573/2018 М-573/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 19 февраля 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - администрация УКГО) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 145,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В 2014-2017 годах он произвел реконструкцию указанного жилого дома, возведен пристрой с восточной стороны дома и мансардный этаж, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 35,2 кв.м. до 145, 1 кв.м.. В настоящее время оформить право собственности на жилой дом не представляется возможным, поскольку не было получено соответствующее разрешение. Возведённая им самовольная постройка выполнена в соответствии со строительными нормами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, третьего лица, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ч. 1).

Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, правил, нормативов.

В соответствии п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 956 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.24).

Из представленного технического паспорта на жилой дом, объяснений истца в жилом доме проведена реконструкция, возведен пристрой и мансардный этаж, в связи с чем в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 145, кв. метров. (л.д. 20-23). Также было установлено, что работы по реконструкции жилого дома выполнены без получения разрешительных документов.

С целью получения необходимых документов ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, однако ему было отказано, поскольку фактически строительные работы по реконструкции жилого дома завершены (л.д.19).

Согласно заключению, утвержденному начальником отдела архитектуры и градостроительства от 19 сентября 2018 года № 11 учитывая то, что земельный участок по адресу: <адрес>, и реконструированный жилой дом принадлежат ФИО1 на праве собственности и законченная реконструкция жилого дома не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», параметры строительства в усадебной и коттеджной застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Усть-Катав, утверждёнными Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 27 февраля 2010г. №38. При положительном заключении специализированных организаций о соответствии реконструированного жилого дома федеральным документам, при соблюдении условия, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация УКГО не возражает признанию права собственности ФИО1 на самовольно реконструируемый жилой дом (л.д.17-18).

Согласно заключению ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» по результатам обследования технического состояния жилого дома по <адрес> строительные конструкции жилого дома отвечают нормативному уровню СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (л.д.24-31).

Из заключения ООО «Аудит пожарной безопасности» следует, что при эксплуатации сауны с электрокаменкой встроенной в жилой дом, расположенный по <адрес> соблюдаются требования противопожарного режима с учетом выполнения рекомендаций (л.д.48-60)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес>, собственником реконструированного жилого дома общей площадью 145,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.