СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3730/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3730/2018

Наро-Фоминский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 г.

Дело № 2-3730\18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» декабря 2018 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Каданцевой С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО13 ФИО4 ФИО14 и просит взыскать с них солидарно компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО15 указал, что приговором Мещанского районного суда <адрес>, ФИО3 ФИО16 и Уваров ФИО17 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ФИО19 лет соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также был удовлетворен заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск : солидарно взыскано с ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО20 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского суда <адрес> от <данные изъяты>. в отношении ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО22. в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО2 ФИО26. и ФИО5 ФИО27 был отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения его заявленных требований, так как обстоятельства направления истцом на счет ответчиков денежных средств в совокупном размере <данные изъяты> рублей, подтверждены представленными доказательствами при рассмотрении уголовного дела, где ФИО2 ФИО28 признан потерпевшим.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО23 заявленный иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики - ФИО3 ФИО24., Уваров ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены по месту отбытия наказания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков заочным производством на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Мещанского районного суда <адрес>, ФИО3 ФИО29 и Уваров ФИО30. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.<данные изъяты>).

Также был удовлетворен заявленный потерпевшим ФИО2 ФИО33 гражданский иск : солидарно взыскано с ФИО3 ФИО32 и ФИО4 ФИО31. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3 ФИО34 и Уваров ФИО35 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, ФИО3 ФИО36, являясь председателем правления <адрес> общественной организации инвалидов «Союз инвалидов «Ветеран», и Уваров ФИО39 являясь заместителем председателя правления, в неустановленные следствием время м месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, из коростных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств граждан путем обмана, вступили между собой в преступный сговор. ФИО3 ФИО38., действуя с согласия ФИО4 ФИО37 с подконтрольного соучастникам расчетного счета МОООИ «Союз инвалидов «Ветеран» №, открытого в ЗАО «ВТБ 24», по денежным чекам получил наличными, а также использовали по личному усмотрению денежные средства, в том числе перечисленные истцом ФИО2 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взятые на себя обязательства перед ФИО2 ФИО43 они (ФИО3 ФИО42. и Уваров ФИО41.) не выполнили, распределив похищенные денежные средства между собой, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 ФИО44 и ФИО4 ФИО45 в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО2 ФИО46 и ФИО5 ФИО47. был отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда установила, что ранее ФИО2 ФИО48. уже обращался с иском в порядке гражданского судопроизводства, его требования были удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом было принято решение, которое вступило в законную силу.

Так, в материалы дела истцом представлена копия решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО49 к ФИО3 ФИО50 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Основанием обращения ФИО2 ФИО51 с указанным иском в суд явился договор займа и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к предмету и основанию по рассматриваемому делу.

Таким образом, учитывая приговор Мещанского суда <адрес>, вина ФИО3 ФИО52. и ФИО4 ФИО53. установлена.

Размер возмещения имущественного вреда отражен в приговоре суда и подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела иных доказательств представлено не было, возражений не подано, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от возмещения имущественного вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО55 к ФИО3 ФИО56, ФИО4 ФИО57 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО60 и ФИО4 ФИО59 в пользу ФИО2 ФИО58 солидарно компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Шибаева