Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-745/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000147-16 (производство № 2-745/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ... следственным отделением ОМВД России по .... .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, что в период с 18 часов 30 минут ... до 00 часов 31 минуты ... неустановленное лицо, используя средства сотовой связи, сеть «Интернет» и мессенджер «WhatsApp», ввело истца в заблуждение относительно доступа третьих лиц к открытому ею в ПАО «ВТБ» банковскому счету, в результате чего истец получила кредит и перевела на счёт неустановленного лица денежные средства в общей сумме не менее 511 800 рублей. В рамках данного уловного дела истец признана потерпевшей. Названным выше преступлением истцу причинен имущественный вред, в ходе расследования уголовного дела руководителем следственного органа направлялся запрос в АО «Райффайзенбанк» в .... и поступил ответ о том, что денежные средства в размере 490000 рублей были перечислены и счёт ..., принадлежащий ответчику. Истец указывает, что ФИО3 до настоящего времени неправомерно удерживает ее денежные средства, поэтому она обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с неё денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку денежные средства со счета ответчика поступили на счета третьих лиц, полагает, что они несут ответственность перед истцом. Сведениями о получении своим доверителем карты, к которой привязан открытый на имя ответчика счет, не располагает.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, свою позицию в суд не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что ... истцу на мобильный телефон позвонил мужчина и представился сотрудником безопасности банков России, который сообщил, что на ее имя в банке «ВТБ» кто-то из сотрудников оформил кредит. Попросил помощи в выявлении мошенника. Мужчина попросил истца позвонить на горячую линию банка, прислал фотографию своей служебной карты на имя ФИО7 Потом звонивший убедил истца оформить кредит, как оказалось на 720 000 рублей, а затем продиктовал номер счёта ..., открытый на имя ФИО3, на который истец перевела 490 000 рублей. Потом звонивший назвал номер другого счёта, куда истец должна была перевести остаток денежных средств. Перевести не получилось, тогда звонивший убедил истца пойти до ближайшего банкомата и сделать несколько переводов на счета других лиц. Вернувшись домой, истец поняла, что ее обманули и в дальнейшем сделала заявление в полицию.

... следственным отделением ОМВД России по .... .... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, что в период с 18 часов 30 минут ... до 00 часов 31 минуты ... неустановленное лицо, используя средства сотовой связи, сеть «Интернет» и мессенджер «WhatsApp», ввело в заблуждение ФИО2 относительно доступа третьих лиц к открытому ею в ПАО «ВТБ» банковскому счету, в результате чего истец получила кредит и перевела на счёт неустановленного лица денежные средства в общей сумме не менее 511 800 рублей (л.д. 7).

Постановлением от ... ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 8).

Постановлением следователя СО ОМВД России по .... .... от ... предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установить не представилось возможным (л.д. 42).

Согласно представленной в рамках предварительного следствия АО «Райффайзенбанк» информации счет ... принадлежит ФИО3, к счету была оформлена банковская карта ... (л.д. 16).

Из выписки по операциям на счете ... следует, что ... произошло перечисление средств от ФИО2 со счета ... в размере 490000 рублей (л.д. 17-19).

Согласно представленным из Банка ВТБ сведениям ... со счета ФИО2 ... на счет ..., принадлежащий ФИО3, перечислены средства в размере 490000 рублей (л.д. 13), что также следует из платежного поручения ... от ... (л.д. 14).

Представитель ответчика ФИО3 принадлежность счета ... ФИО3 не оспаривал, подтвердил отсутствие каких-либо отношений между ФИО2 и ФИО3

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

Ответчиком ФИО3, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 банковская карта АО «Райффайзенбанк», на которую ... поступили денежные средства ФИО2 никогда не использовалась, а была оформлена по просьбе знакомого, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Денежные средства в размере 490 000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 490 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 8100 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.