Решение № 2-816/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-600/2024~М-155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием:

представителя истца старшего помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Гончаренко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2025 по иску Новомосковского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Новомосковский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества (ч.3 ст.159 УК РФ) и превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов с применением насилия и с угрозой его применения (п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ). ФИО2 назначено наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год, по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения. Из приговора следует, что ФИО2 в период с 15 сентября 2021 года по 16 сентября 2022 года постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, проводил проверку 03 сентября 2022 года в период с 15 часов 35 минут до 20 часов 16 минут сообщений о преступлениях: по факту совершенной 20 августа 2022 года ФИО3 кражи имущества (товаров) из магазина «Перекресток» и причинения ею 03 сентября 2022 года телесных повреждений контролеру торгового зала магазина «Перекресток» ФИО1 Установив, что в действиях ФИО3 заведомо отсутствуют основания для возбуждения уголовных дел по вышеуказанным фактам ее противоправной деятельности и привлечении к уголовной ответственности, ввел ФИО3 в заблуждение относительно наличия в ее действиях оснований для привлечения последней к уголовной ответственности, злоупотребляя доверием ФИО3 к органам власти, сообщил ей заведомо ложные сведения, что в ее действиях имеются признаки преступлений и он, в силу занимаемого им служебного положения, имеет полномочия на возбуждение в отношении нее уголовных дел. После чего высказал ФИО3 свои незаконные требования о передаче ему <данные изъяты> рублей за не привлечение последней к уголовной ответственности, на что она отказалась. 03 сентября 2022 года с 20 часов 22 минут до 22 часов 39 минут ФИО2 противоправно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения высказал ФИО3 свои незаконные требования по передаче <данные изъяты> рублей за не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, на что ФИО3 согласилась и в машине ФИО2 передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 принял и распорядился ими по своему усмотрению. Истец указал, что передача должностному лицу взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации. Просил суд признать недействительной сделку по получению взятки 03 сентября 2022 года в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 39 минут ФИО2 от ФИО3 в виде наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки, в размере <данные изъяты> рублей, в ходе совершения ничтожной сделки.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Пирогов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Гончаренко К.Л.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гончаренко К.Л. исковые требования Новомосковского городского прокурора к его доверителю ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что его доверитель не был осужден за взятку, не заключал ни каких сделок с ФИО3, полученные от нее денежные средства, были им возвращены в период следствия.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, своей позиции по иску не высказала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца старшего помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С., представителя ответчика ФИО2 адвоката Гончаренко К.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе осуществления функций представителя власти на срок 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 04 года. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2023 года.

Из приговора суда следует, что 03 сентября 2022 года в период с 15 часов 35 минут до 20 часов 16 минут, оперуполномоченный ОУР ФИО2, осуществляя проверку сообщений о преступлениях по факту совершенной 20 августа 2022 года ФИО3 кражи имущества (товаров) из магазина «Перекресток» и причинения ею 03 сентября 2022 года телесных повреждений контроллеру торгового зала магазина «Перекресток» ФИО1, установил, что в действиях ФИО3 заведомо отсутствуют основания для возбуждения уголовных дел по вышеуказанным фактам ее противоправной деятельности и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. У ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО3 – денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. ФИО2, умышленно вводя в заблуждение ФИО3 относительно наличия оснований для возбуждения в отношении нее уголовных дел по факту совершенной ФИО3 кражи имущества (товаров) из магазина «Перекресток» и причинения телесных повреждений контроллеру торгового зала магазина «Перекресток» ФИО1, и, злоупотребляя доверием ФИО3 к органам власти, сообщил последней заведомо ложные сведения, что в ее действиях имеются признаки преступлений, и он в силу занимаемого им служебного положения, имеет полномочия на возбуждение в отношении нее уголовных дел по вышеуказанным фактам ее противоправных действий и привлечение ее к уголовной ответственности, тем самым обманул ее. Далее, ФИО2 высказал ФИО3 свои незаконные требования по передаче ему <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, но получил от ФИО3, отказ на свое требование, после чего ФИО3 покинула помещение ОМВД России по г. Новомосковск. 03 сентября 2022 года в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 39 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, по договоренности в ходе телефонного разговора с ФИО3 встретился с последней вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, прибыв на место встречи на принадлежащем ему автомобиле марки «НИССАН TERRANO», государственный регистрационный знак №, и после того, как ФИО3 села к нему в салон автомобиля, осознавая, что он умышленно ввел в заблуждение ФИО3 относительно наличия в ее действиях признаков преступлений, и имеющихся у него в силу занимаемого им служебного положения полномочий на возбуждение уголовных дел и привлечение ее к уголовной ответственности, злоупотребляя доверием ФИО3 к органам власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, действуя противоправно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, высказал ФИО3 свои незаконные требования по передаче ему <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения за не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершенные преступления. После этого ФИО3, доверяя органам власти в лице оперуполномоченного ОУР ФИО2, введенная в заблуждение последним относительно вышеуказанных обстоятельств, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, согласилась передать ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего 03 сентября 2022 года в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 39 минут, совместно с ФИО2 на автомобиле последнего прибыла по адресу: <адрес>, где взяв денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вернулась в автомобиль, припаркованный на участке местности, расположенном в 14 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес>, где лично передала оперуполномоченному ОУР ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, те есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1). Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Однако, в рассматриваемой ситуации отсутствует специальный закон, который бы предусматривал возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 151 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 УК РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районного суда Тульской области.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Председательствующий