Решение № 2-9880/2025 2-9880/2025~М-7926/2025 М-7926/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-9880/2025

УИД 03RS0003-01-2025-012348-19

Гражданское дело № 2-9880/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловым Д.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма предоставленного кредита составляет 185 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и срок, установленные условиями предоставления кредита. Обеспечение обязательств по кредиту – залог автомобиля марки Lada Priora, VIN №, год изготовления 2012, модель двигателя №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Права по кредитному договору переданы истцу на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, предмет залога остается в пользовании залогодателя. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 150 055,78 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства, вступившая сторона: ПАО Банк ВТБ. В соответствии с отчетом ООО «Лаборатория оценки» об определении рыночной стоимости объекта оценки №А/05-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залога составляет 182 377 руб.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Lada Priora, VIN №, год изготовления 2012, модель двигателя №. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 182 377 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма предоставленного кредита составляет 185 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей 60, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 4 588,01 руб., а также определяется в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: Lada Priora, VIN №, год изготовления 2012, модель двигателя № (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога – транспортное средство Lada Priora, VIN №, год изготовления 2012, модель двигателя №.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залоговая стоимость (оценка) по соглашению сторон составляет 240 000 руб.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора стороны согласовали, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством (пункт 13 договора потребительского кредита).

Права по кредитному договору переданы истцу на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках кредитного договора нотариусом ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 150 055,78 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства, вступившая сторона: ПАО Банк ВТБ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

В соответствии с договором залога способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет продавца.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства Lada Priora, VIN №, год изготовления 2012, модель двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу об установлении способа реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенных норм требования истца в части установления начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Lada Priora, VIN №, год изготовления 2012, модель двигателя №, принадлежащее ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества: с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева