Апелляционное определение № 33-231/2025 33-231/2026 33-231/26 33-3676/2025 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-231/2025

судья Салбуков К.В.

№ 1 инст. 2-412/2024

75RS0015-01-2024-000664-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2026 года гражданское дело по иску С. к В., С., В., Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика В. – К.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником <адрес> городе Краснокаменске. С 05 марта 2021 года по 04 мая 2021 года периодически происходило затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику В. Факт затопления подтверждается выпиской из журнала заявок, актом № 198 обследования затопленного помещения. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 99 982 руб., который складывается из оплаты ремонтных работ по договору подряда и приобретения необходимых материалов.

Просит суд взыскать стоимость причиненного материального ущерба в размере 99 982 руб., государственную пошлину в размере 3 199,46 руб., оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники <адрес>: С., В., ФИО1 (ранее К.) Н.В. (т.1 л.д.56-57).

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» «Жилищно-коммунальное управление» (т.1 л.д.93-94).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года постановлено: «Взыскать солидарно с В., С., В., К. в пользу С. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 71 583 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347,50 рублей, всего взыскать 73 930,50 рублей.

В остальной части иска отказать» (т.2 л.д.25-29).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика В. - К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что акт о затоплении квартиры истца от 13 декабря 2021 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, указанным в п. 152 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Акт о затоплении составлен по истечению более чем полгода, не содержит причин затопления, для его составления собственник <адрес> не приглашалась, хотя является неработающим пенсионером и практически всегда находится дома, комиссия в составе работников УМП «ЖКУ» являются заинтересованными лицами, поскольку в случае установления вины управляющей компании, именно она будет нести ответственность за причиненный ущерб.

Показания свидетелей ставят под сомнения факт достоверности как самого акта о затоплении, так и договора строительного подряда от 15 июня 2021 года на производство работ на сумму 52 600 рублей. Какая-либо смета при заключении договора не составлялась, при этом из полученных расписок следует, что сумма произведённых работ составила 53 100 рублей. Кроме того, с учетом сроков, определённых договором, не представляется возможным определить, относились ли сведения о проведённой работе, указанной в расписке ФИО2 от 09 ноября 2022 года, к работам, определенным договором подряда.

Представленные в материалы дела истцом расписки об оплате ремонтных работ также вызывают сомнения. Даты проведения работ и покупки материалов для них не согласуются друг с другом. Имеющиеся в расписках подписи Е., Е. отличаются от подписей в паспортах, расписка Б. его подписи не содержит.

Указывает, что ущерб в квартире истца мог быть причинен в результате более ранних затоплений.

Доводы истца о причинении ей ущерба в результате затопления квартиры по вине ответчика опровергаются и результатами проведённой по назначению суда строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости ремонтно-строительных работ, согласно выводам, которой видимых признаков затопления <адрес> экспертом не установлено, определить причиненный ущерб также не удалось в связи отсутствием визуального подтверждения ущерба. Также экспертом в заключении указано, что объем проведенных в <адрес> работ, какого-либо фактического подтверждения (визуального, документального) не имеет, как и факт проведения восстановительного ремонта (т.2 л.д.51-58).

В возражениях на апелляционную жалобы истец считает решение в части удовлетворения иска правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д.107-108).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2025 года решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.130-137).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 209-211).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики В., С., В., К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> принадлежащая ответчикам, расположена над квартирой №, принадлежащей истцу.

Согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» были зафиксированы следующие заявки из <адрес> (л.д. 8):

- 5 марта 2021 года, топит сверху ванна, в <адрес> неисправностей общедомового имущества не обнаружено, течь прекратилась;

- 9 марта 2021 года, топит сверху ванна, в <адрес> сухо, неисправностей не обнаружено, неисправностей общедомового имущества не обнаружено;

- 12 марта 2021 года, периодически топит сверху, устранили течь соединительной муфты («американки»);

- 4 мая 2021 года топит сверху ванна, неисправностей общедомового имущества не обнаружено, затопили по халатности.

Аналогичные сведения содержит журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» (л.д. 108-112).

Согласно комиссионному акту обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома УМП «ЖКУ» № 198 от 13 декабря 2021 года, 4 мая 2021 года в 13 часов 42 минуты произошло затопление помещения (<адрес>), в результате которого повреждены: санузел-деформация панелей подвесного потолка 100%, замыкание электропроводки; в коридоре – следы затопления на потолочной плитке 5 шт. (50х50), отслоение планок дверной коробки. Трубопровод домового имущества в исправном состоянии, причиной затопления является халатность собственников <адрес> (л.д. 9).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Р., работающий в период затопления заместителем директора УМП «ЖКУ» по производству, и будучи председателем комиссии, составившей акт о затоплении № 198 от 13 декабря 2021 года, подтвердил изложенные в акте обстоятельства, а также тот факт, что в вышерасположенной квартире, при посещении сантехниками 4 мая 2021 года не было обнаружено течи, не означает иные причины, чем это было установлено комиссией. Составление акта не в день затопления возможен по причине отсутствия кворума для создания комиссии.

Свидетель Л. суду показал, что он ранее проживал в <адрес> и помнит, что в мае 2021 года его приглашала в свою <адрес> соседка В. и просила посмотреть, что у них нет протечки воды под ванной и в санузле. Протечки не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С., возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственников вышерасположенной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности установления и устранена причины подтопления <адрес> (течь соединительной муфты («американки») в <адрес>), при этом указал на то, что после производства работ, течь сверху в квартире истца прекратилась, что свидетельствует об обнаружении и устранении причины затопления. Доказательств затопления квартиры истца по причине неисправного общедомового оборудования не представлено. Пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков В. и Л.В., С., К.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, подтверждается представленными истцом договором строительного подряда и расписками лиц, выполнивших ремонтные работы и получивших денежные средства в сумме 53 100 рублей, товарными чеками от 16 декабря 2021 года, 28 октября 2022 года, 30 ноября 2021 года 29 декабря 2021 года в сумме 18 483 рублей, всего 71 583 рубля (53 100 руб. услуги работников + 18 483 руб. приобретенные материалы). При этом суд отверг представленные истцом: чек на приобретение 18 ламп освещения, чек о приобретении товаров ИП Л. <адрес>, чек в котором отсутствует наименование товаров, а также на установку и монтаж натяжных потолков, поскольку отсутствуют сведения о его установки в помещении квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно оформленным актам затопления квартиры, также апеллянт полагает, что доказательства в виде расписок содержат противоречия по датам, следовательно, судом не установлены обстоятельства по ремонту, произведенному истцом, также не принято во внимание экспертное судебное заключение, часть свидетельских показаний также поставлена под сомнение.

Судебная коллегия, полагает часть доводов апелляционной жалобы заслуживающими внимания и исходит из следующих рассуждений.

В материалах дела имеется Выписка из журнала регистрации заявок (т.1 л.д.109-112 - выкопировка из журнала) в АДС по 8 микрорайону с 01.03.2021 по 04.05.2021 по адресу: <адрес>, из которого следует, что поступали следующие заявки в адрес УМП «ЖКУ» (т.1 л.д.8):

- 5 марта 2021 года, топит сверху ванна, в <адрес> неисправностей общедомового имущества не обнаружено, течь прекратилась;

- 9 марта 2021 года, топит сверху ванна, в <адрес> сухо, неисправностей не обнаружено, неисправностей общедомового имущества не обнаружено;

- 12 марта 2021 года, периодически топит сверху, устранили течь соединительной муфты («американки»);

- 4 мая 2021 года топит сверху ванна, неисправностей общедомового имущества не обнаружено, затопили по халатности.

Аналогичные сведения содержит журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» (л.д. 108-112).

Из данных предоставленных УМП «ЖКХ» по состоянию с 05.03.2021 по 04.05.2021 можно сделать вывод, что истица, особенно в марте неоднократно обращалась по поводу затопления ее квартиры в ванной из вышерасположенной квартиры также предположительно ванной комнаты.

УМП «ЖКУ» при осмотре не обнаружил неисправностей общедомового имущества, доказательств обратного материалы не содержат.

Указание апеллянта на то, что УМП «ЖКХ» специально не находит иной причины затопления, поскольку для него это является выгодной позицией по делу, так как в ином случае общество могут привлечь к ответственности, ничем кроме версии ответчика не подтверждены, следовательно не могут быть положены в основу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истица С. 23 апреля 2024 года, под протокол судебного заседания (т.1 л.д.87) пояснила, что затопление происходило следующим образом:

«В марте я вызывала сантехников по поводу затопления квартиры несколько раз, но они ничего не могли найти.

В квартире все отсырело, отклеилась плитка со стен. 08 марта я была дома, все было тихо и спокойно.

Когда все это случилось после 8 марта, я вызвала сантехника, и он мне сказал, что В. меняли кусок трубы, поставили переходку, но резьба не сходилась, поэтому произошло затопление.

Сантехники разгородили у меня шкафы, телевизор убрали. Я думала, что все это потерплю. Я позвала знакомую, мы все поставили на место, поклеили кафель.

Пришел май, опять произошло затопление. Мой сын, который тяжело болеет и находится постоянно в лежачем состоянии, поскольку у него поврежден позвоночник, поднялся на костылях и стал бить по батареи, а затем позвонил мне, так как я в тот момент была в поликлинике. Спустилась Д.. Она сказала, что ничего страшного. У них была включена стиральная машинка, и оторвался шланг. У нас ванна с туалетом соединены, у нас там подвесной потолок квадратиками. Упало 4-5 квадратиков. Сырость, свет и воду отключили. Д. сказала, что все восстановит.

Поскольку у меня тяжело болеет сын, я наняла бригаду. Они пришли и посмотрели объем работы.

Я ходила в ЖКУ, где мне сказали, что пока вы всю вонь не соскребете, никакую комиссию вам не организуем.

Моего сына отправили на операцию в Санкт-Перебруг, я поехала к нему.

По приезду в Читу у меня уже не было денег, и поэтому взяла ссуду.

Единственное что сделали рабочие это потоки в прихожей. Все что соскребли, подклеили, грибок убрали, все это так и стоит. Я ничего не стала выкидывать, все это сложено в ванной.

Бригада пробила штрабу, проложила провода, сейчас у меня горит только одна лампочка. Мне пришлось все снять вместе со светильниками. Все лежит в коробках.

Представленные фотографии это все что сейчас в таком состоянии.

Там трехметровые панели, пластиковые, они лопнули, и накренились. Когда была комиссия, сказала, что хорошо, что я это не выбросила.

Когда пришла комиссия, мне предложили подняться к В., я сказала, что кроме оскорблений мы ничего не услышим. Мы пошли. В. сказала, что я напьюсь и сама себя топлю, и что я хожу по потолку.

Затем я обратилась к эксперту.

ФИО3 сказала, что Д. сейчас на сессии, а она рассчитается со мной сама, но ничего не произошло. Затем они приходили с мужем. Я сказала, что нужно привести квартиру в порядок. Она сказала, что они приехали из отпуска и денег у них, в настоящее время, нет.

Представленные товарные чеки, подтверждают расходы. Я покупала то, что говорили ремонтники, и я ездила вместе с ними. Я оплачивала» (приведено дословно с аудиопротоколирования).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, показания истицы также относятся к доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт имеющегося затопления ее квартиры, это следует из пояснений истицы в совокупности с ее зафиксированными обращениями в УМП «ЖКУ» в марте 2021 года.

Для установления всех обстоятельств по делу необходимо исследовать и иные документы, где первостепенное значение имеют акты, составленные управляющей организацией.

Акт обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома <адрес> за № 198 от 13.12.2021 подписанный директором УМП «ЖКУ» В. и составленный комиссией в составе: - Р. заместителя директора УМП «ЖКУ», - Г., ведущим инженером МПУ «ЖКУ», - К., техником ЖЭК № 7 о проведении обследования помещения <адрес>, собственником которого является С., расположенного на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, для участия в обследовании были приглашены собственники (наниматели) затопленного помещения – С. на оборотной стороне данного документа установлено, что 04.05.2021 года в 13 часов 42 минуты произошло затопление помещения (<адрес>), в результате которого повреждены: санузел-деформация панелей подвесного потолка 100%, замыкание электропроводки; в коридоре – следы затопления на потолочной плитке 5 шт. (50х50), отслоение планок дверной коробки. Трубопровод домового имущества в исправном состоянии, причиной затопления является халатность собственников <адрес> (т.1 л.д. 9).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Р., работающий в период затопления заместителем директора УМП «ЖКУ» по производству, и будучи председателем комиссии, составившей акт о затоплении № от <Дата>, подтвердил изложенные в акте обстоятельства, а также тот факт, что в вышерасположенной квартире при посещении сантехниками <Дата> не было обнаружено течи, не означает иные причины, чем это было установлено комиссией. Составление акта не в день затопления возможен по причине отсутствия кворума для создания комиссии.

Свидетель Л. суду показал, что он ранее проживал в <адрес> и помнит, что в мае 2021 года его приглашала соседка В. в свою <адрес>, и просила посмотреть, что у них нет протечки воды под ванной и в санузле. Протечки не было.

Данный акт от 13.12.2021 составленный по заявке по затоплению от 04 мая 2021 года, с указанием причины затопления: халатность собственников <адрес>, в совокупности с показаниями указанных выше свидетелей, имеющих в основе неустранимые противоречия в показаниях, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Одним из доказательств причинения вреда имуществу собственников жилых помещений является акт, соответствующий положениям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), согласно которому исполнитель коммунальных услуг и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами; акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако, акт от 13.12.2021 содержит описание событий 04.05.2021, относительно залива <адрес> указанием на причину затопления – халатность собственников <адрес>, т.е. акт о причинении ущерба составлен и подписан более чем через 6 месяцев после указанных в нем событий, что явно не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям. При этом отсутствие кворума для создания комиссии не отнесено Правилами к обстоятельствам, по которым акт может быть составлен позднее, чем 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Кроме того, исполнитель обязан обеспечить участие в обследовании, составлении и подписании акта потребителям (их представителям), в том числе и тем, которые не относятся к инициаторам обращения, - другим потребителям, вероятно ответственным за причинение ущерба. Однако из материалов дела не следует, что по заявке от 4 мая 2021 была обеспечена возможность участия в обследовании, составлении и подписании акта о причинении ущерба.

Нормативное установление срока составления и подписания акта о причинении ущерба в течение 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, комиссионного порядка этих мероприятий с участием, как потерпевших, так и лиц, вероятно ответственным за причинение ущерба, направлено на обеспечение высокой степени достоверности сведений, получаемых в результате обследования жилых помещений. Нарушение этих нормативных установлений нивелирует достоверность сведений, изложенных в акте.

Помимо этого, указанная в акте причина затопления <адрес> - халатность собственников <адрес>, не отвечает требованию непосредственного исследования и объективности, не позволяет понять, в чем конкретно проявилась такая халатность, на каком устройстве имелась течь, получен ли доступ в квартиру, из которой предположительно протекала вода, какая там на тот момент была обстановка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания также носят противоречивый характер, и не способствуют установлению истины по делу.

На основании вышеизложенного, данный акт исключается из числа доказательств, как не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, устранить проблему доказывания и восполнить все обстоятельства дела иными доказательствами, судебной коллегией не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия исходит из того, что в действительности затопление из <адрес>, имело место в даты указанные в заявках УМП «ЖКУ» в период 05.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, судебная коллегия еще раз подчеркивает, что, несмотря на отсутствие актов по затоплению в указанные периоды, затопление имело место быть, с учетом поступающих заявок в управляющую компанию, а также пояснений истицы по делу, указанных в протоколе судебного заседания.

Как уже указывалось судом, <адрес> принадлежащая ответчикам, находится над квартирой № принадлежащей истице, при этом сведений о том, что в указанные даты происходило затопление, в том числе, и <адрес>, либо имелись и были установлены протечки по причине неисправностей общедомового имущества, суду представлено не было.

Кроме того, 12 марта 2021 года работниками аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» была достоверно установлена и устранена причина подтопления <адрес>, а именно течь соединительной муфты («американки») в <адрес>. Об этом свидетельствует журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за 12 марта 2021 года, а также объяснения истицы, которая пояснила, что 12 марта 2021 года сантехники после осмотра <адрес> ей пояснили, что соседи из <адрес>, меняли кусок трубы в ванной комнате и поставили «американку», там не сходилась резьба и из под нее шла течь, поэтому ее топило (л.д. 8, 111 оборотная сторона).

При этом суд отмечает, что после производства работ 12 марта 2021 года слесарями УМП «ЖКУ» в <адрес>, течь сверху в квартире истицы прекратилась, что свидетельствует об обнаружении и устранении причины затопления.

Как следует из ответа УМП «ЖКУ» № 3654 от 12.07.2024 (т.1 л.д.190), предоставленный суду первой инстанции, разъясняется, что муфта «американка» - это соединяющий элемент для труб с наружной и внутренней резьбой. Может использоваться в трубопроводах из металла, а также для полипропиленовых труб (для монтажа в системах водоснабжения и отопления). Соединительная муфта «американка» не относится к общедомовому имуществу.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части того, что причиной затопления в марте 2021 года послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося в ведении каждого ответчика - собственника <адрес>, учитывая, что доказательств обратного ими не представлено, и с учетом того, что доказательств повреждений общедомового имущества материалами дела не установлено.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза Агентства «ГарантЪ» независимых оценщиков № 10-01Э/24 от 06.10.2024 не дала ответа на поставленные вопросы суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия в силу п.5 ст. 393 ГК РФ, полагает возможным определить размер ущерба с учетом всех обстоятельств по делу исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Для чего полагает необходимым исследовать представленные истицей документы, подтверждающие произведенный ею ремонт, с учетом того, что в расчет берутся затопления от следующих дат: 05.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021.

При таком положении судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в заключении эксперта выводов относительно признаков затопления квартиры, размера ущерба, объема и стоимости произведенных в ней ремонтных работ, не влечет безусловное признание иска необоснованным, поскольку суд в соответствии с требованиями процессуального закона обязан оценить иные имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие, либо опровергающие позицию сторон.

В обоснование размера понесенных убытков вследствие причинения ей вреда истица С. представила следующие доказательства:

- договор строительного подряда от 15 июня 2021 года заключенный между С. и Е., с привлечением бригады работников в составе Е., Б., Б. для производства работ после затопления в ванной комнате, прихожей и туалете на сумму 52 600 рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание, что срок выполнения работ оговорен сторонами с 01.07.2021 по 01.03.2022 (т. 1 л.д. 51);

- расписки работников в получении от истицы денежных средств за проведение ремонта Е. в размере 23 000 рублей от сентября-ноября 2022 года, Е. в размере 5 000 рублей от августа 2021 года, Б. в размере 8 600 рублей от 11 декабря 2021, Б. от 16 января 2022 года в размере 16 500 рублей от (л.д. 15-18).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял их за основу размера убытков, поскольку данные расходы истицы после затопления по восстановительным работам основаны на письменном соглашении с работниками (договоре подряда), подтверждаются выданными работниками расписками в получении денег и перечисленными в расписках ими видами работ и услуг, оказанных истице, что в совокупности суд расценивает как акт приемки выполненных работ и подтверждение их оплаты на сумму 53 100 рублей.

Судебная коллегия не усматривает существенных необъяснимых расхождений в датах залива и датах проведения ремонта, поскольку исходит из того, что затопление истицы ответчиками произошло в марте 2021 года, а именно: 05.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, в квартире возникли проблемы, в том числе, с проводкой из-за сырости и намокания стен, что видно из представленных суду фотографий, и факт который не требует доказательственного подтверждения это то, что требуется естественная просушка стен и квартиры, как и поясняла истица при обращении за судебной защитой. Учитывая то, что истица С. неоднократно поясняла о болезни своего сына, который нуждается в лечении, а также с учетом ее возраста, она вправе была заключать договор с учетом ею распланированного времени и ей необходимого срока выполнения работ, а также с учетом многоэтапности выполняемых работ, и привлечения подрядчиком к подрядным работам нескольких лиц, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

Расписка ФИО2 датирована - сентябрь-ноябрь 2022 года, не является основанием для отказа в возмещении ущерба истице в связи с затоплением, поскольку не исключается возможность ошибки в указании даты (года), а самое главное она исследована в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими выводы суда о том, что им были произведены ремонтные работы в квартире истицы.

При этом судебная коллегия отмечает, что из анализа представленных расписок следует, что все лица, участвующие по договору строительного подряда от 15.06.2021 в ремонте, после залива квартиры в прихожей, ванной комнате и туалете квартиры, дают однозначные пояснения о том, что устранялись недостатки в данной квартире именно связанные с затоплением и не по всей квартире, а именно по обращениям в марте 2021 года в управляющую компанию С. по поводу затопления в ванной комнате. Из технического плана квартиры видно, что стены ванной комнаты соединены с прихожей.

Также суд первой инстанции по мнению судебной коллегии правомерно учел в составе причиненных С. убытков следующие понесенные истицей расходы:

- товарный чек от 16 декабря 2021 года на приобретение электропровода и электрокабеля стоимостью 4 440 рублей (т.1 л.д. 27);

- товарный чек от 28 октября 2022 года на приобретение краски, растворителя, кисти, валика, медного купороса, хлормина, шпателя, шпатлевки, штукатурки, перчаток стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д. 28);

- товарный чек от 30 ноября 2021 года на приобретение грунтовки стоимостью 205 рублей (т.1 л.д. 28 оборотная сторона);

- товарный чек от 29 декабря 2021 года на приобретение цемента, кистей, валиков, олифы, шпатлевки стоимостью 3 838 рублей (т.1 л.д. 28 оборотная сторона).

Всего на сумму в размере 18 483 рублей.

Однако поскольку ремонт окончен 01.03.2022, судебная коллегия исключает товарный чек от 28 октября 2022 года на приобретение краски, растворителя, кисти, валика, медного купороса, хлормина, шпателя, шпатлевки, штукатурки, перчаток стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д. 28);

Итого расходы подтверждены на сумму в размере 8 483 рублей

Судебная коллегия, также полагает правомерным не принятие судом первой инстанции в составе убытков истицы, следующие подтверждающие ее расходы, документы:

- товарный чек от 18 ноября 2021 года на приобретение 10 энергосберегающих ламп и 8 ламп дневного света стоимостью 3 080 рублей, поскольку истицей не представлены сведения, куда были установлены указанные световые приборы и в таком количестве (л.д. 27);

- товарный чек от 15 декабря 2021 года на приобретение электротоваров стоимостью 850 рублей, поскольку не конкретизирован предмет покупки (л.д. 27);

- опись товаров от 3 мая 2022 года на 11 наименований стоимостью 14 269 рублей, поскольку не свидетельствует о приобретении данных товаров и имеет печать «ИП ФИО4 г.Иркутск» (л.д. 29);

- договор на установку (монтаж) натяжных потолков стоимостью 10 700 рублей, поскольку не содержит сведений об его установке в помещениях <адрес> подвергшихся затоплению (л.д. 10-11).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, с учетом установленных обстоятельств по делу, составит 61 583,00 рублей (53 100 руб. + 8 483 руб.).

Суд первой инстанции взыскал ущерб с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами суда, и исходит из следующего.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам в долевом порядке, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, следовательно, сумма ущерба ко взысканию определяется в долевом соотношении, в связи с чем, положения п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда о которых указано судом применению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины взыскивается на основании положений ст. 98 ГПК РФ, истицей сумма заявленного в иске ущерба составила 99 982 рубля, госпошлина с данной суммы составила 3 199,46 рублей, фактически исковые требования удовлетворены на сумму в размере 61 583,00 рублей, что в процентном соотношении составит 61,5 %, следовательно, размер госпошлины в общей сумме подлежащей уплате ответчиками составит 1 967,66 рублей, что на каждого в долевом исчислении составит сумму в размере 491,91 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с В. в пользу С. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 15 395,75 рублей, а также судебные расходы в размере 491,91 рублей.

Взыскать со С. в пользу С. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 15 395,75 рублей, а также судебные расходы в размере 491,91 рублей.

Взыскать с В. в пользу С. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 15 395,75 рублей, а также судебные расходы в размере 491,91 рублей.

Взыскать с К. в пользу С. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 15 395,75 рублей, а также судебные расходы в размере 491,91 рублей.

Заявленные в иске С. судебные расходы на адвоката не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года изменить в части взыскания ущерба, судебных расходов.

Взыскать с В. в пользу С. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 15 395,75 рублей, а также судебные расходы в размере 491,91 рублей.

Взыскать со С. в пользу С. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 15 395,75 рублей, а также судебные расходы в размере 491,91 рублей.

Взыскать с В. в пользу С. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 15 395,75 рублей, а также судебные расходы в размере 491,91 рублей.

Взыскать с К. в пользу С. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 15 395,75 рублей, а также судебные расходы в размере 491,91 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026