Приговор № 1-126/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-126/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М., с участием государственного обвинителя Вагаповой Г.Р.,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Валеевой З.Х., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 в помещении сарая, расположенного на расстоянии 50 метров в северном направлении от жилого <адрес> Республики Башкортостан, увидела между коробками кошелек и у последней возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кошельке.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, подошла к коробкам с товаром и умышленно, из корыстных побуждений, не имея какого-либо разрешения, из кошелька, <данные изъяты> похитила денежные средства в общей сумме 12000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что она Потерпевший №1 только помогала вещи нести, потом приехала полиция.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1

Показания подозреваемой ФИО1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов проходила рыночную площадь п. Чишмы вблизи торгового центра «Арт», денег у нее не было, решила пойти к месту, где торгует семенами ее знакомая Потерпевший №1, возле киоска «Мясная лавка». Затем там же собрала мелочь примерно 50-70 рублей, подошла ее знакомая Потерпевший №1, отругала ее. Потерпевший №1 начала собирать свой товар, и возить его на своей тележке в сарай, который расположен недалеко от <адрес><адрес>. ФИО1 ей решила помочь, отнести вещи в сарай, где увидела, что между ящиками лежит кошелек Потерпевший №1, из которого забрала деньги различными купюрами номиналом по 100, 1000 и 500 рублей и положила к себе в карман куртки. После, находясь в общежитии по <адрес> Республики Башкортостан она пересчитала деньги, и там было 12000 рублей. Деньги потратила на алкоголь и продукты питания. Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств перед ней не имеет. В совершении преступления раскаивается. Морального и психического давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось /том №1, л.д.40-43/.

Показания обвиняемой ФИО1, из которых следует, что показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает. Действительно, ею было совершено хищение денежных средств в сумме 12000 рублей. По данному факту была написана явка с повинной. Обязуется возместить причиненный ущерб /том №1, л.д.80-82/.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила,

Суд, давая оценку ее показаниям в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она живет в <адрес>, в мае месяце 2023 года приехала в <адрес> торговать. Подошла ФИО1, она начала забирать деньги со стола, Потерпевший №1 ей сделала замечание. Затем Потерпевший №1 начала собирать свои вещи в тележку, ФИО1 предложила ей помочь. ФИО1 дошла до сарая, внутри лежал у Потерпевший №1 кошелек с деньгами, в нем было 12000 руб. Потерпевший №1 дошла с коляской и увидела открытый кошелек без денег. Ущерб для нее является значительным, пенсия составляет 12000 руб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в ночное время суток к нему в гости пришла с бутылкой водки и продуктами питания знакомая ФИО1. Во время распития спиртного ФИО1 похвалилась что у нее есть деньги различными купюрами, она сообщила, что заработала /том №1, л.д.59/.

Наряду с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля, ее виновность в содеянном, достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Чишминскому району ФИО2, согласно которого в ходе беседы с ФИО1 стало известно о совершении последней <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 12000 рублей из кошелька, находящегося в сарае вблизи <адрес>, Республики Башкортостан, принадлежащие Потерпевший №1 /том № 1, л.д.5/.

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов находясь по <адрес> вблизи <адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 12000 рублей. Ущерб для Потерпевший №1, является значительным /том №1, л.д.6/.

-протоколом осмотра места происшествия - помещение сарая находящегося на расстоянии в 50 метрах в северном направлении от жилого <адрес>, Республики Башкортостан. На данном участке имеется деревянный одноэтажный из досок сарай. Дверь в сарай имеет навесной замок, который визуально без следов взлома и повреждений. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 указала на место, где ранее ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие в своем кошельке 12000 рублей, в ходе осмотра денежные средства обнаружены не было. В ходе осмотра ничего не изъято. К осмотру прилагается фототаблица /том №1, л.д.7-8/.

- протоколом проверки показаний на месте – сарая, расположенного вблизи <адрес> Республики Башкортостан, где ФИО1 пояснила, что с данного помещения она похитила из кошелька, который находился в коробках с товаром, денежные средства в общей сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 На местности подозреваемая ФИО1 ориентировалась верно, в показаниях не путалась. Рассказывала обстоятельства совершенного ею преступления и показывала их добровольно, без принуждения. Физического и морального давления на подозреваемую ФИО1, со стороны сотрудников полиции не оказывалось /том №1, л.д.46-53/.

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, из которых следует, что они знакомы между собой. Потерпевший №1 показала, что разрешение ФИО1 брать ее денежные средства в любой сумме и распоряжаться ими не давала. В тот день ее сарай был открыт, Потерпевший №1 переносила коробки с продаваемой продукцией, долговых обязательств перед ФИО1 не имеется. ФИО1 показала, что показания Потерпевший №1 подтверждает в полном объеме, разрешение Потерпевший №1 брать и пользоваться ее денежными средствами не давала, долговых обязательств Потерпевший №1 передо ней не имеет. Денежные средства постарается вернуть по мере возможности /том №1, л.д.54-56/.

- справка формы № ГУ-ОПФ ПО РБ, согласно которой Потерпевший №1, состоящая на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получала страховую пенсию по старости с федеральной социальной доплатой в размере <данные изъяты>. /том № 1, л.д.35/.

- информация о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: <адрес> произведена оплата ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» за услуги электроснабжения в сумме 3071 руб. 97 коп. /том № 1, л.д.31/.

- информация о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: <адрес> произведена оплата МУП «ЕРКЦ г. Уфы и САХ за ТКО» в сумме 91 руб. 20 коп. /том № 1, л.д.32/.

- распиской Потерпевший №1, в ходе которой последняя указала, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба. /том №1, л.д.97/.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей, свидетеля оснований для оговора подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимой неприязненных отношений или иных причин для ее оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей, свидетеля, искусственном создании доказательств обвинения в отношении нее со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшей, свидетеля, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимой в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, оговорили ее и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой полностью установленной, а доказательства, положенные в основу ее обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей является значительным, так как в настоящее время она находится на пенсии ( согласно справке формы №2 ГУ-ОПФ ПО РБ страховая пенсия составляет <данные изъяты> коп. /том № 1, л.д.35/, согласно информации о сумме начислений и оплаты по адресу: <адрес> произведена оплата ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» за услуги электроснабжения в сумме 3071 руб. 97 коп. /том № 1, л.д.31/, согласно информации о сумме начислений и оплаты по адресу: <адрес> произведена оплата МУП «ЕРКЦ г. Уфы и САХ за ТКО» в сумме 91 руб. 20 коп. /том № 1, л.д.32/.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении указанного преступления органами предварительного следствия приведен протокол ее явки с повинной – /том №1, л.д.12/.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протоколы явки с повинной.

Исключение протоколов явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в которых ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершения преступления), частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев