Апелляционное постановление № 22-1953/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1953/2018

Судья Максимейко А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 апреля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного Дмитриева К.А.,

защитника – адвоката Копыловой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева К.А. на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года, которым

ходатайство осужденного Дмитриева К.А. и представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Дмитриеву К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания, назначенного по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

17 октября 2017 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступили ходатайство осужденного Дмитриева К.А. и представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Дмитриеву К.А.

30 ноября 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства и представления, ссылаясь на то, что Дмитриев К.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев К.А. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд должным образом не учел его активное участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, отделке и ремонте жилого помещения, отсутствие действующих взысканий и иска, наличие семьи, положительное решение вопросов трудового и бытового устройства, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Просит критически отнестись к мнению прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку материалы личного дела прокурором не исследовались, при этом прокурор необоснованно сослался на наличие у него погашенных и снятых взысканий.

Просит учесть, что одно из взысканий получено им в связи с отказом по состоянию здоровья от похода в баню, а на профучет за азартные игры он поставлен автоматически, поскольку в период предыдущего отбывания наказания состоял на профучете, в последующем с него снят, так как не замечен в участии в азартных играх.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в процессе, Митин Е.Г., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитриев К.А. и адвокат Копылова Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Дмитриева К.А. и представления начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Дмитриеву К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные при рассмотрении ходатайства и представления обстоятельства давали суду достаточные данные полагать об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному Дмитриеву К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд обоснованно принял во внимание поведение Дмитриева К.А. за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный в период с 16 июля 2015 года по 1 июня 2016 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что повергался шести взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание погашено 1 июня 2017 года, в период с 18 марта 2016 года до 17 августа 2017 года состоял на профилактическом учете как «организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, Дмитриев К.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а потому ссылка суда на учет снятых и погашенных взысканий не влечет отмену судебного решения. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

При этом доводы осужденного, в которых он указывает на необоснованность наложенных на него взысканий, в том числе оспаривает законность постановки его на профилактический учет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вопреки доводам осужденного его активное участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, отделке и ремонте жилого помещения, отсутствие действующих взысканий и иска, наличие поощрений, семьи, положительное решение вопросов трудового и бытового устройств не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства и на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления и ссылка осужденного на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Дмитриеву К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами, в частности, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом вопреки доводам осужденного мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основано на тщательном изучении личности Дмитриева К.А., что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению его объективность.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева К.А. и представления начальника исправительного учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова