Решение № 12-288/2024 7-2289/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-288/2024

Дело № 7-2289/2024

в районном суде № 12-288/2024 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрев 16 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9 (с 1 апреля 2024 года реорганизовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства»)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 14 марта 2024 года СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<...> 04 марта 2024 года в 10 часов 31 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., от пр. Героев до ул. Доблести (бок.пр.), водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является СПб ГУДП «Путь».

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» - директор ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда. В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку зафиксированное транспортное средство не выполняло работы по содержанию дорог, одно лишь то обстоятельство, что у транспортного средства была включена аварийная сигнализация, недостаточно для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник СПб ГУДП «Путь» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту КСИ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выполняло задание во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Путь». Исследовав представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ.

При направлении жалобы в районный суд СПб ГУДП «Путь» представлены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения, в том числе: путевой лист грузового автомобильного транспорта №... от 04 марта 2024 года; адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Красносельского района Санкт-Петербурга; государственный контракт Санкт-Петербурга №... (в копии, без даты); сведения о технике СПб ГУДП «Путь»; копия журнала приема заявок дежурной службы СПб ГУДП «Путь»; фотоматериал и схемы.

Вместе с тем, перечисленные документы подробной и мотивированной оценки в решении районного суда не получили. При этом суд второй инстанции учитывает, что приобщенный к материалам дела государственный контракт не имеет даты, не заверен надлежащим образом, в связи с чем фактически отсутствует возможность проверки достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, сам по себе указанный государственный контракт, в отсутствие иной совокупности доказательств, не подтверждает, что в момент фиксации нарушения 04 марта 2024 года в 10 часов 31 минуту транспортное средство <...> выполняло работы по содержанию дорог в соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения, и водитель указанного транспортного средства мог отступать от выполнения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, вопреки утверждению суда первой инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод о включенной на транспортном средстве аварийной сигнализации, поскольку фото в материалах дела не цветное, на фото зафиксирован только один габаритный огонь (с левой стороны). Более того, в пункте 3.5 Правил дорожного движения указано о необходимости включить проблесковые маячки желтого цвета. Однако из представленных материалов фото-фиксации невозможно определить, установлены ли такие маячки на транспортном средстве. Отсутствует такая возможность и при исследовании фотоматериала, представленного вместе с жалобой в районный суд /л.д. 25/. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции указанный вопрос фактически не выяснялся.

Отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выполняло работы в соответствии и по правилам пункта 3.5 Правил дорожного движения, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являлись преждевременными, в недостаточной степени мотивированными.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое СПб ГУДП «Путь» нарушение выявлено 04 марта 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 14 марта 2024 года, вынесенные в отношении СПб ГУДП «Путь» по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГУДП «Путь» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина