Решение № 2-2330/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-2330/2017;) ~ М-1791/2017 М-1791/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-44/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Е.Ю. Поздняковой

с участием: истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Яшиной Н.В., представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с тем, что с 01.09.1988г. по 15.07.1992г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в цехе производства пластических масс по профессии «маляр, занятый на работах с нитрокрасками и эмалью в закрытых камерах».

26.05.2017г. истец обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости по Списку №, однако, ему было отказано. В бесспорном порядке в специальный стаж по Списку № ФИО1 включено 03 года 05 мес. 21 день.

В специальный стаж истца по списку № не был включен период с 01.09.1988г. по 15.07.1992г. (03 лет 10 мес. 15 дней) – работа маляром, занятым на работах с нитрокрасками и эмалью в закрытых камерах в цехе производства пластических масс <данные изъяты>». В специальный стаж по списку № не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 мес. 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 10 месяцев 15 дней).

Определить тип камеры и отнести цех к металлообрабатывающему производству не представляется возможным поскольку предприятие в настоящее время ликвидировано.

Из заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной экспертом Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области, следует, что фактические условия труда ФИО1 в период с01.09.1988г. по 15.07.1992г. (за исключением периодов трудовой деятельности, по которым отсутствуют по неустановленным причинам сведения о начислениях заработной платы: апрель, май 1990 года, ноябрь 1991 года и февраль 1992г.) по профессии «маляр, занятый на работах с нитрокрасками и эмалью в закрытых камерах» в цехе производства пластических масс ПО «Брянский автомобильный завод» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда: ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно – гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Из протоколов исследования воздуха закрытых помещений, в том числе в окрасочной камере малярного участка ЦППМ ПО БАЗ, составленных Брянской городской санэпидемстанцией от 30.11.1989г. и от 07.02.1992г., следует, что на малярном участке на рабочем месте маляра в окрасочной камере содержание ацетона превышает ПДК до 3-х раз, толуола – от 3 до 16 раз.

По мнению истца в спорный период он осуществлял работу, предусмотренную Списком №, что дает ему право на включение спорного периода в льготный стаж.

На основании изложенного и положений ст. 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО1 просила суд:

засчитать в специальный стаж период работы с 01.09.1988г. по 15.07.1992г. (03 года 10 мес. 15 дней) в цехе производства пластических масс ПО «Брянский автомобильный завод», как период работы по профессии «Маляры, занятые на работах в закрытых камерах, в отсеках судов, резервуарах», раздел ХI «Металлообработка», пункт 5 «Прочие профессии по металлообработке», позиция 1110400а-13450 Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) (утв. постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10), а также признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. с 26.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд: обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска засчитать в специальный стаж период работы с 01.09.1988г. по 15.07.1992г. (03 лет 10 мес. 15 дней) (за исключением периодов трудовой деятельности, по которым отсутствуют сведения о начислениях заработной платы: апрель, май 1990 года, ноябрь 1991 года и февраль 1992г.) по профессии маляр, занятый на работах с нитрокрасками и эмалью в закрытых камерах в цехе производства пластических масс ПО «Брянский автомобильный завод», как период работы по профессии «Маляры, занятые на работах в закрытых камерах, в отсеках судов, резервуарах», раздел ХI «Металлообработка», пункт 5 «Прочие профессии по металлообработке», позиция 1110400а-13450 Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) (утв. постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10), а также признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. с 26.05.2017г.

Истец ФИО1 и действующий в ее интересах адвокат Яшина Н.В. в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком №1 (утв. постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10), разделом ХI «Металлообработка», пунктом 5 «Прочие профессии по металлообработке», позицией 1110400а-13450 предусмотрена профессия «Маляры, занятые на работах в закрытых камерах, в отсеках судов, резервуарах».

Из письменных доказательств следует, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась к ответчику 26.05.2017г., в возрасте 49 лет.

Необходимая продолжительность специального стажа по Списку № для назначения досрочной страховой пенсии по старости для истца составляет 6 лет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска отказано истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости, при этом в бесспорном порядке в специальный стаж по Списку №1 ФИО1 включено 03 года 05 мес. 21 день.

По данным трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ПО Брянский автомобильный завод в цех производства пластических масс маляром, работающим с нитрокрасками и эмалью 2 разряда и с 01.09.1988г. по 15.07.1992г. работала в ПО «БАЗ» в цехе производства пластических масс по профессии «маляр, занятый на работах с нитрокрасками и эмалью в закрытых камерах».

Материалами дела установлено, что ПО «БАЗ» ликвидировано, в связи с чем невозможно получить справку, уточняющую особый характер работ истца.

В силу частей 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения государственной экспертизы условий труда ДД.ММ.ГГГГ.№, проведенной экспертом Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области, следует, что фактические условия труда ФИО1 в период с01.09.1988г. по 15.07.1992г.(за исключением периодов трудовой деятельности, по которым отсутствуют по неустановленным причинам сведения о начислениях заработной платы: апрель, май 1990 года, ноябрь 1991 года и февраль 1992г.)по профессии «маляр, занятый на работах с нитрокрасками и эмалью в закрытых камерах » в цехе производства пластических масс ПО «Брянский автомобильный завод» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда: ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно – гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Допрошенная в судебном заседании государственный эксперт, главный консультант отдела охраны труда и социально – трудовых отношений Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области ФИО3, ранее данное экспертное заключение поддержала, при этом пояснила, что согласно плану пускового комплекса цеха производства пластических масс (ЦППМ, корпус №) ПО «Брянский автомобильный завод» от 1985г. в ЦППМ размещались участки формовки, мойки форм, прессования изделий, подготовки связующего, сушки и пропитки стеклоткани, хранения смол, склейки панелей, сборки и механической обработки, формовки стеклопластиковых кабин, испытания кабин, окраски, нанесения разделительного слоя, нанесение декоративного слоя, и др. Участок окраски цеха был оснащены закрытыми камерами для окрашивания пневмораспылителем.В ЦППМ ПО «БАЗ» в исследуемый период выпускались виды изделий: кабины и комплектующие (крышка люка обслуживания двигателя в сборе; крышки мотоотсека; крышки люка; ящика аккумуляторных батарей в сборе; двери окрашенной с арматурой в сборе; ящики для упаковки ЗИПа; панели двери внутренней в сборе и др.). Все участки цеха размещались в одном помещении корпуса завода №, являлись единой составляющей производства изделий из пластических масс (стеклопластика), которое является, в свою очередь, составляющей производства автомобильной продукции. Конечные изделия производства Брянского автомобильного завода – это продукт металлообрабатывающего производства. Согласно описанию технологического процесса «Окраска деталей и узлов» окрасочные работы, выполняемые работниками по профессии «маляр», относятся к категории «А» - взрывопожароопасным, в связи с чем, работы с легковомпламеняющимися горючими жидкостями производились в закрытых окрасочных камерах класса В-1а, сушильных камерах –В-1б с применением взрывозащищенного оборудования – краскораспылителя ЭП-0130. Метод пневматического распыления является одним из наиболее пожароопасных. При этом способе создаются наиболее благоприятные условия для образования горючей среды вследствие того, что при распылении лакокрасочного материала происходит интенсивное испарение растворителей и образуется «красочный туман», что и обуславливает применение окрасочных камер именно закрытого типа.

Протоколами исследования воздуха закрытых помещений, в том числе в окрасочной камере малярного участка ЦППМ ПО БАЗ, составленными Брянской городской санэпидемстанцией от 30.11.1989г. и от 07.02.1992г., установлено, что на малярном участке на рабочем месте маляра в окрасочной камере содержание ацетона превышает ПДК до 3-х раз, толуола – от 3 до 16 раз.

Таким образом, выполняемая ФИО1 работа в период работы с 01.09.1988г. по 15.07.1992г. по профессии маляр, занятый на работах с нитрокрасками и эмалью в закрытых камерах в цехе производства пластических масс ПО «Брянский автомобильный завод» соответствует характеристике работ по профессии «Маляры, занятые на работах в закрытых камерах, в отсеках судов, резервуарах», раздел ХI «Металлообработка», пункт 5 «Прочие профессии по металлообработке», позиция 1110400а-13450 Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости), утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец осуществлял работу, предусмотренную Списком №1, что дает ему право на включение спорного периода в льготный стаж.

Учитывая изложенное, период работы ФИО1 с 01.09.1988г. по 15.07.1992г. по профессии маляр, занятый на работах с нитрокрасками и эмалью в закрытых камерах в цехе производства пластических масс ПО «Брянский автомобильный завод» должен быть, включен в специальный стаж по Списку №1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости (за исключением периодов трудовой деятельности, по которым отсутствуют сведения о начислениях заработной платы: апрель, май 1990 года, ноябрь 1991 года и февраль 1992г.)

По состоянию на 26.05.2017г. специальный стаж ФИО1 по Списку №1 составит более 6 лет, что дает ответчику основание для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании с п.п.1 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400- ФЗ от 28.12.2013года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска засчитать в специальный стаж ФИО1 период работы с 01.09.1988г. по 15.07.1992г. (03 лет 10 мес. 15 дней)(за исключением периодов трудовой деятельности, по которым отсутствуют сведения о начислениях заработной платы: апрель, май 1990 года, ноябрь 1991 года и февраль 1992г.) по профессии маляр, занятый на работах с нитрокрасками и эмалью в закрытых камерах в цехе производства пластических масс ПО «Брянский автомобильный завод», как период работы по профессии «Маляры, занятые на работах в закрытых камерах, в отсеках судов, резервуарах», раздел ХI «Металлообработка», пункт 5 «Прочие профессии по металлообработке», позиция 1110400а-13450 Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости), утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. с 26.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 13.02.2018 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева