Решение № 2-604/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело №2-604 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Гайдиной И.А.,

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ФИО3 и его представителя, действующего по устному заявлению ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за самовольно присвоенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что она имела намерение приобрести у ФИО3 мебель оплатив ему <данные изъяты>, однако сделка не состоялась, а ответчик денежные средства не возвращает.

ФИО3 обратился к ФИО1 с встречными требованиями о взыскании <данные изъяты> с ответчицы, ссылаясь на то, что ФИО1 воспользовавшись его отсутствием в <адрес>, взломала складские помещения и похитила мебель принадлежащую ему на общую сумму <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в обосновании которых пояснил, что в торговых центрах <адрес>, а также в складских помещениях у ФИО3 имелась мебель, которую истица решила приобрести. Точное наименование и количество мебели он не может назвать, поскольку письменных договоров не заключено между сторонами. 27 июля 2015 года ФИО3 была составлена расписка в получение от истицы двух миллионов рублей в качестве первого платежа по договору купли продажи за товар, находящийся на складе ( мебельная продукция), а также в салонах мебели. С 13 по 15 октября 2015 года ФИО1 оплатила еще <данные изъяты> тремя банковскими переводами. Однако, мебель, за которую она заплатила денежные средства она не получила, в складские помещения у нее не было доступа, и документов на получение мебели в магазинах у нее также не было. Не получив товар она потребовала возврата денежных средств, однако ответчик отказался. Она обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что мебель она не получила от ФИО3 Возврат денежных средств от ФИО3 истица потребовала в феврале 2016 года, а затем обратилась в суд. Встречные исковые требования не признает, поскольку ФИО3 не представлено никаких доказательств заключения договора на приобретение готового бизнеса, а также не представлено никаких доказательств, что ФИО1 похитила у последнего мебель на указанную им сумму. В соответствии со ст.559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец передает в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс. Данная сделка совершается в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. Доводы о том, что ФИО1 похитила у ФИО3 мебель также не подтверждены никакими доказательствами, факт наличия уголовного дела и расследование его не дает ФИО3 оснований дл установления вины ФИО1. Также ФИО3 утверждает, что <данные изъяты> уплачено как первоначальный взнос за проданный бизнес, однако согласно буквальному толкованию расписки три миллиона рублей преданы ФИО3 по договору купли продажи мебели. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и возражал против удовлетворения исковых требованной ФИО1 В обосновании своих доводов пояснил, что иск ФИО1 составлен на основании ложных сведений. С ФИО1 он познакомился в марте-апреле 2015 года, по вопросу продажи ей, готового бизнеса которым он владел. Он являлся учредителем фирмы по изготовлению мебели по антикварным книгам. В <адрес> у него был цех по изготовлению мебели, склад для ее хранения, а основная часть бизнеса располагалась в Индонезии. Рассказав о своих намерениях о продажи бизнеса, ФИО1 заинтересовалась его предложением. В устном порядке они договорились о стоимости в <данные изъяты>, которые ФИО1 будет ему оплачивать частями. Он должен был передать ей цех по изготовлению мебели, складское помещение, мебель хранящуюся там и в мебельных салонах как выставочные образцы, два сайта, электронную почту, поставщиков и партнеров, что он и сделал. Переоформили общество на ФИО1, введя ее в состав учредителей. Она оплатила первоначальны взнос, <данные изъяты> наличными денежными средствами, и <данные изъяты> тремя банковскими переводами. Письменный договор должна была составить ФИО1, но она его не составила. В начале декабря 2015 года Крутова ему сообщила, что у нее больше нет денежных средств и она отказывается от приобретения его бизнеса. В ее присутствии и с ее помощью он продал принадлежащие его супруге помещения, составил договор аренды этих помещений, поскольку там находилась его мебель. В это же время он сообщил ФИО1 о том, что он сможет вернуть деньги только после того как он продаст свой бизнес. Она обещала подождать Однако, ФИО1 воспользовавшись тем, что его нет в <адрес>, взломала замки и похитила со склада мебель на сумму <данные изъяты>. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию, и по данному факту возбуждено уголовное дело. В материалах уголовного дела имеются неопровержимые доказательства, того что именно ФИО1 совершила кражу. В материалах дела имеются ее собственные пояснения в которых она поясняет, что это именно она вывезла мебель. В связи с указанными обстоятельствами он не возвращает ФИО1 денежные средства. Просит удовлетворить его требования, а ФИО1 в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО3 не обоснованны, по следующим основаниям :

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2015 года ФИО3 получил от ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается его распиской написанной им собственноручно. Из буквального толкования расписки следует, что ФИО1 передала ФИО3 <данные изъяты> в качестве первого платежа по договору купли-продажи за товар находящийся на складе ( мебельная продукция) а также в салонах мебели ТЦ «Интермебель», «Голден Оранж» и ТЦ «Мягков». Также 13.10.2015 года ФИО1 со своей карты перевела на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты>, 14.10.2015 года перевела <данные изъяты> и 15.10.2015 года перевела <данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты>. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ему истицей во исполнение обязательств по оплате за продажу его предприятия по изготовлению мебельной продукции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1 по какой-либо сделке, в том числе по приобретению его предприятия, и которыми он распорядился по собственному усмотрению, ФИО3 суду не представлено. ФИО3 не представлено доказательств не только того, что сделка состоялась, напротив, он сам подтвердил в судебном заседании, что сделки с ФИО1 у него не состоялись, производство передано не было, мебель также не передавалась.

Таким образом, предъявляя данный иск, ФИО1 подтвердила, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи и перечисления денежных средств ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений сторон, и представленных материалов следует, что стороны отказались от совершения сделки в феврале 2016 года, следовательно с указанного времени необходимо исчислять проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Представленный истицей расчет ФИО3 также не оспаривался, суд считает, что расчет произведен верно, и с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд исходит из следующих обстоятельств. Заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, ФИО3 ссылается на то, что она похитила либо самовольно вывезла у него мебель из складского помещения, расположенного по адресу : <...> на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем она обязана возместить ему ущерб причиненный преступлением. По данному факту в г.Самаре возбуждено уголовное дело, проводится предварительное следствие.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время виновность ФИО1 в совершении каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 приговором суда, либо иным актом не установлена, таким образом отсутствуют доказательства вины ФИО1

Более того, ФИО3 не представлено доказательств наличия у него какого-либо имущества, его количество, наименование, документы подтверждающие существование имущества, а также его стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба ФИО1, который она обязана ему возместить, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО3 в целях обеспечения ее исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, согласно пункт 1 часть 1 статья 140; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статья 144).

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая размер заявленных ФИО1 требований, суд считает, что не принятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд считает принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю жилого дома по адресу <адрес>, приобретенного ФИО3 в период брака, а также на автомобиль Хундай- санта государственный регистрационный знак номер <***> 163, принадлежащий ФИО3

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ( <данные изъяты> коп. ) неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> ( три <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований отказать, как необоснованным.

В целях обеспечения исковых требований наложить арест на автомобиль Хундай- санта государственный регистрационный знак номер № принадлежащий ФИО3, на ? долю жилого дома по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева