Решение № 2-228/2018 2-228/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский селькохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский селькохозяйственный банк» (сокращенное наименование - АО «Россельхозбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.09.2012 года АО «Россельхозбанк» заключило кредитный договор №1267161/0457 с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 130 000 рублей на срок до 18.09.2017 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18.09.2012 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №1267161/0457-001 от 18.09.2012 согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заёмщик.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером №2057 от 18.09.2017 г. и выпиской по счету № за 18.09.2017 г.

В соответствии с кредитным договором заемщик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивала ежемесячные платежи в результате чего по состоянию на 02.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 264383,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 106 166,63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2012 года по 02.11.2017 года – 80911 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.04.2013 года по 02.11.2017 год в сумме – 45 003,13 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 32302,54 рубля.

Письмами от 18.10.2017 года банк ставил в известность заемщика и поручителя о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.10.2017 г. в срок до 01.11.2017 года. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.

Истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2017 года в размере 264383,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 106 166,63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2012 года по 02.11.2017 года – 80911 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.04.2013 года по 02.11.2017 год в сумме – 45 003,13 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 32302,54 рубля, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5843,83 рубля. Расторгнуть кредитный договор №1267161/0457 от 18.09.2012 года заключенный между истцом и ответчиком ФИО1

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2018 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №1267161/0457 от 18.09.2012 года заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресатов за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 18.09.2012 года был заключен кредитный договор №1267161/0457 на предоставление кредита в размере 130 000 рублей на срок до 18.09.2017 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых (л.д.19-26).

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора №1267161/0457 от 18.09.2012 года, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора №1267161/0457 от 18.09.2012 года проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно графику платежей к кредитному договору №1267161/0457 от 18.09.2012 г. сумма ежемесячного платежа по оплате основного долга составляет 2166,67 рублей, а последний платеж составляет 2166,47 рублей, а ежемесячный платеж по уплате процентов по кредитному договору идет на понижение. (л.д.26-27).

Согласно материалам дела, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №2057 от 18.09.2017 г. и выпиской по счету № за 18.09.2017 г. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, согласно представленному истцом, расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.11.2017 года, заемщик ФИО1 допустил существенные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. В материалах дела не имеется документов подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору №1267161/0457 от 18.09.2012 года по состоянию на 02.11.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 264383,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 106 166,63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2012 года по 02.11.2017 года – 80911 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.04.2013 года по 02.11.2017 год в сумме – 45 003,13 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 32302,54 рубля. (л.д.12-18).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец 18.10.2017 года обратился к ответчику и поручителю с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 43-47).

Из представленных истцом документов следует, что действительно у ответчика имеется просроченная задолженность по кредиту в указанном исковом заявлении размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к заемщику ФИО1 являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также причитающихся процентов и неустоек за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности, по день фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с поручителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18.09.2012 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №1267161/0457-001 согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д. 34-38).

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, исковые требования по отношению к поручителю подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п.4.2. договора поручительства №1267161/0457-001 от 18.09.2012 года, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела истцом требование к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту №1267161/0457 от 18.09.2012 года направлено 18.10.2017 года (л.д.43-47), а с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчиков Банк обратился 16.01.2018 года, то есть в рамках предусмотренного годичного срока с момента направления требования.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, являются обоснованными.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о взыскании штрафных санкции, а именно пени за несвоевременную уплату основного долга в размере - 45 003, 13 рубля и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере - 32302, 54 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу АО «Россельхозбанк» с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке 5844 рублей в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский селькохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский селькохозяйственный банк» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору №1267161/0457 от 18.09.2012 года по состоянию на 02.11.2017 года в размере 264383 (двести шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 106166 (сто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2012 года по 02.11.2017 года – 80911 (восемьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.04.2013 года по 02.11.2017 год в сумме – 45003 (сорок пять тысяч три) рубля 13 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 23.04.2013 года по 02.11.2017 год в сумме – 32302 (тридцать две тысячи триста два) рубля 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля. Всего взыскать 270227 (двести семьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.