Решение № 2-617/2026 2-617/2026~М-501/2026 М-501/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-617/2026

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-26 «___ » _________________ 2026 г.

Судья______________А.В. Хуштов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 20 апреля 2026 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

при помощнике судьи – Гошокова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с апреля по май 2024 года истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в общей сумме 217 000 руб. под различными предлогами, преимущественно связанными с якобы тяжелой болезнью малолетнего сына ответчика. Передача денежных средств осуществлялась как наличными, так и безналичными переводами на банковскую карту ответчика. Ответчик собственноручно составил и подписал расписку, в которой подтвердил обязанность вернуть сумму в размере 280 000 руб. и обязался возвратить ее не позднее <дата>. Из указанной в расписке суммы 280 000 руб. ответчик частично вернул лишь 7 000 руб. Остаток в размере 273 000 руб. не возвращен до настоящего времени, с <дата> ответчик находится в просрочке исполнения обязательства, что влечет ответственность в виде процентов за пользование чужими средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денег и процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 273 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела его представителем.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности надлежащим образом извещений о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещений о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Терского районного суда КБР.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что согласно расписке, с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 280 000 руб. ФИО2 обязался вернуть предоставленную денежную сумму не позднее 07 месяцев года. Расписка подписана сторонами.

Наличие подлинника расписки свидетельствует о возникновении у ФИО2 денежного обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 280 000 руб.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 спорной денежной суммы.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возврате долга, а также проценты за просрочку возврата суммы долга не позднее 30 дней со дня получения претензии. На текущую дату обязанность ФИО2 исполнена частично.

Ответчик ФИО2 расписку не оспаривал, в суд с соответствующими требованиями не обращался.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Исходя из буквального смысла расписки, деньги переданы заемщику при ее написании. Иных условий о порядке передачи денег расписка не содержит.

Стороной ответчика факт получения денежных средств от ФИО1 в отсутствие на то каких-либо оснований по существу не оспаривается, при этом каких-либо действий по возврату указанных денежных средств ответчик не предпринимал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком, доказательств обратному ответчиком не представлено, а факт поступивших денежных средств ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины, а также иных судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

За период с <дата> по <дата> неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере в размере 63 143 руб., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ прилагается.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком – ФИО2 предъявленного к нему ФИО1 иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением стороны ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком подлежит принятию.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком признаны в полном объеме, указанное признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не заявил, в связи с чем суд не вправе по своему усмотрению производить ее взыскание. В то же время истец, не лишен возможности обратится в суд с заявлением о взыскании по настоящему делу указанных судебных расходов, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, в пределах установленного законом трёхмесячного срока после последнего судебного акта.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 8308 №, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес><дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт сери 70107 №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 63 143 (шестьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения относительно всех взысканных по решению денежных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья А.В. Хуштов