Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 по ордеру адвоката Титова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1114/19 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО9, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 767 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО11 Между ними было принято решение о строительстве жилого дома для совместного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ФИО1 по заливке фундамента, копке подвала, возведению стен и крыше дома на вышеуказанном земельном участке. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также для возведения стен жилого дома был закуплен шлакоблочный кирпич на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор на изготовление, доставку и установку стеклопакетов в помещении, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены в полном объеме, о чем был ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ при прекращении отношений с ответчиком, ФИО11 пообещала выплатить денежные средства в сумму 767 000 рублей в кратчайший срок, так как дом остается у нее. Им предпринимались меры решить спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено требование о погашении задолженности, однако ответчик его не выполнила, денежные средства не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика потраченным им денежные средства на строительство дома, как неосновательное обогащение.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебных заседаниях, а также письменных пояснениях, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что возведение жилого дома началось с ДД.ММ.ГГГГ, на его строительство он вложил свои личные денежные средства являющиеся сбережениями и помощью родителей, в размере 767 000 рублей. В период совместного проживания и ведения хозяйства он был намерен создать семью с ФИО11 и проживать в возводимым ими доме. В ходе обсуждения планов, ответчик неоднократно заверяла его о том, что после окончания строительства она уступит в его пользу право собственности на ? долю дома.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что договоры, связанные со строительством дома составлялись и заключались истцом, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Доходы ответчика за спорный период не позволяли бы ей строить дом, рассчитываться по долгам и покрывать свои расходы на жизнь. Истец направлял свои действия, усилия, финансовые средства, рассчитывая на создание семьи, при этом исходя из длительного совместного проживания с ответчиком. Оценивая факт совместного проживания и активного участия истца в строительстве дома, действия ответчика, ее заверение, что дом она строила только для себя, на этом фоне выглядят как недобросовестное поведение ответчика, ее злоупотребление доверием истца и искренними его намерениями.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебных заседаниях исковые требования не признала, указала, что строительством дома она начала заниматься еще будучи замужем за ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ они совместно начинали заливать фундамент дома. На строительство дома она брала денежные средства в долг у своего знакомого ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, так же у нее были личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей. Не оспаривала, что состояла в гражданских отношениях и проживала совместно с истцом, однако он не вкладывал свои личные денежные средства в строительство дома. ФИО9 действительно занимался стройкой, находил рабочих, привозил строительные материалы. Денежные средства за работу она передавала истцу, а он уже рассчитывался с рабочими. В ДД.ММ.ГГГГ был полностью залит фундамент дома, а в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство. Никаких обязательств у нее перед истцом не было, она строила дом исключительно для себя, регистрацию брака они не обсуждали. После прекращения отношений с истцом, у них возник конфликт. Свои личные вещи она забирала у него через сотрудников полиции. Договора подряда на строительство она не заключала, его строили узбеки. Представленный истцом договор подряда не соответствует действительности, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ жилой дом еще был построен, о чем свидетельствует представленные ею фотографии. Истец представил квитанции на кирпич от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кирпич был привезен и оплачен ею в ДД.ММ.ГГГГ. Окна заказывал истец у своего знакомого, за которые она оплатила <данные изъяты> рублей. На наклейках, которые имеются на окнах видно, что они изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом представлен договор на изготовление стеклопакетов от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом построен на земельном участке, который ей подарил <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом не зарегистрировано.

Представитель ответчика ФИО11 по ордеру адвокат Титов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленные истцом договора являются ничтожными. Договор подряда на строительство был заключен когда уже дом был построен наполовину. Все доводы истца об обещаниях со стороны ФИО11 заключить брак, поделить дом пополам надуманны, какие-либо соглашения между сторонами не заключались, обязательства между ними отсутствуют. На момент заключения договоров не просто дом не был оформлен в собственность, но и земельный участок находился в собственности другого человека – <данные изъяты> ответчика. Право собственности на земельный участок ФИО11 перешло только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО9 и ответчик ФИО11 в период ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, вели общее хозяйство. Брак между сторонами заключен не был.

Согласно объяснениям истца он проживал с ответчиком фактически одной семьей, в период совместного проживания добровольно вложил свои личные денежные средства в строительство жилого дома, построенного на земельном участке ФИО11

Заявляя исковые требования, ФИО9 указал, что потраченные на строительство дома за период их совместной жизни денежные средства, он считает неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование своих требований, истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком), согласно которого подрядчик обязуется осуществить строительные работы по заливке фундамента, копке подвала, возведению стен и крыши дома на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 данного договора, дата начала выполнения работ по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1 договора, общая стоимость всех работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что заключал настоящий договор подряда с истцом, который оплатил ему <данные изъяты> рублей, строительством дома занимались его рабочие. Однако на чьи денежные средства возводился дом, свидетель пояснить не смог.

Ответчик ФИО11 указала, что не видела данного свидетеля, он не строил ее дом.

Кроме того, истцом были представлены чеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании истец, кирпич он закупал у частного лица, который привез кирпич на участок и квитанции об его оплате.

Согласно договора подряда на изготовление стеклопакетов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (подрядчик) и ФИО9 (заказчик), заключили договор на изготовление и доставку стеклопакетов в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Цена настоящего договора составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 10.1-10.3 настоящего договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 50% от стоимости, наличными денежными средствами в кассу подрядчика в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае необходимости проведения подрядчиком работ по заданию заказчика стоимость таких работ согласовывается сторонами путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и генеральный директор <данные изъяты> ФИО4 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по производству и установке пластиковых окон в доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. Следует к выплате подрядчику сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требования (претензии) об оплате выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 просит ФИО9 оплатить <данные изъяты> рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО11 представлены фотоматериалы с отражением даты снимков, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возведен первый этаж жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заканчивается строительство второго этажа, ДД.ММ.ГГГГ выполнена деревянная обрешетка крыши, ДД.ММ.ГГГГ крыша жилого дома покрыта металл черепицей.

Аналогичные фотографии представил истец ФИО9, но без отражения дат снимков.

Доказательств недостоверности дат, на представленных ответчиком фотографиях, истцом не представлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ практически был полностью возведен второй этаж жилого дома, тогда как истцом представлен договор подряда, согласно которого начало работ по возведению фундамента и строительства дома является ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки на покупку кирпича от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, оплата по представленному истцом договору подряда на изготовление стеклопакетов от ДД.ММ.ГГГГ, им не производилась.

Также не свидетельствуют о вложении истцом денежных средств в строительство дома и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они не сообщили достоверную информацию о том, чьи именно денежные средства, в каком размере шли на строительство дома и закупку строительных материалов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы пошли на строительство дома ответчика, суду представлено не было, равно как и доказательств подтверждающих несение им затрат на строительства спорного жилого дома.

О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась ответчику материальная поддержка в строительстве дома, равно как и о наличии между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, каких-либо обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть понесены истцом затраты на строительство дома, суду представлено не было.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Утверждение истца о том, что ответчик после окончания строительства была намерена уступить ему право собственности на ? долю дома, а после прекращения отношений обязалась вернуть денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Право собственности ответчика на земельный участок, на котором возведен жилой дом, возникло у нее на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 Право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, он является самовольно возведенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 767 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий