Апелляционное постановление № 22К-1042/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Малыш С.В. материал №22К-1042/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подозреваемой ФИО1,

её защитника – адвоката по соглашению Пугачевой О.Ю., представившей удостоверение № 357 и ордер № 15010 от 17 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Завражиной А.Е. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2026 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Пугачевой О.Ю. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Завражина, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать подозреваемой меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что подозреваемая имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает по месту жительства, вину признала в полном объеме, дала исчерпывающие показания по делу, ранее не привлекалась к административной либо уголовной ответственности. Полагает, что обжалуемое решения вынесено с нарушением требований действующего законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку выводы в нем изложенные противоречат смыслу положений ст.22 Конституции РФ. Считает, что суд мотивировал свои выводы лишь тяжестью подозрения, что недостаточно для избрания столь суровой меры пресечения. Вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными материалами, в связи с чем обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учёл, что следствие находится на начальном этапе расследования, сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшейся, наличие регистрации и жилого помещения на территории проведения следственных действий.

Учитывая, в том числе и те обстоятельства, что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, является потребителем наркотических средств на протяжении длительного периода времени, а также то, что она подозревается в совершение особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не может в полной мере обеспечить надлежащее поведение подозреваемой и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Завражиной А.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова