Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2765/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года

Дело № 2-2765/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №.

03 июня 2018 года около 18 часов 30 минут доверенное лицо собственника припарковал указанный автомобиль возле дома № по проспекту *** в городе Мурманске.

04 июня 2018 года около 21 часа, находясь дома, истец услышала звук сработавшей сигнализации и из окна увидела, что на машину сверху упали куски шифера. После чего, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на нем от падения шифера образовались повреждения, а именно: разбиты лобовое и левое переднее стекло; капот, левое переднее крыло, левая передняя стойка кузова имеет вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Табличек и иных ограждений, информирующих о производстве каких-либо ремонтных работ возле дома, не было. По результатам осмотра места происшествия было установлено, что повреждения причинены в результате падения с фасада дома № по проспекту *** в городе Мурманске строительных кусков. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш Дом». Постановлением от 12 июня 2018 года правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 94 100 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по направлению претензии – 200 рублей, расходы по направлению телеграммы – 531 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО УК «Наш Дом» сменило фирменное наименование на ООО УК «Ваш Дом».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 поддержала свои исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш Дом» Павлишин Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате падения куска шифера с фасада дома № по проспекту *** в городе Мурманске в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома. Поскольку при осмотре места происшествия и изучении журнала входящих звонков, зафиксированных на сайте управляющей организации установлено, что повреждения автомобиля могли образоваться от падения части обшивки балкона квартиры № дома № по проспекту *** в городе Мурманске. Запись обращения ФИО1 через службу «112» подтверждает то обстоятельство, что на автомобиль истца упала обшивка с балкона восьмого этажа. Указал, что согласно акту от 06 июля 2018 года, следует, что балкон квартиры № дома № по проспекту *** в городе Мурманске обшит и застеклен, однако, при визуальном осмотре фасада указанного дома, выяснено, что балкон не имеет части обшивки ограждения балконной плиты, также установлено остекление межбалконного пространства. В результате установления самовольного остекления балкона собственником квартиры № было создано ранее несуществующее помещение, при этом в состав ограждающих конструкций помещения вошла часть фасада, ранее находящаяся в составе общего имущества собственников помещений. В настоящее время указанная часть фасада неправомерно используется собственником квартиры № для своих нужд. Считает, что собственник квартиры № выполнил работы по устройству ограждающей конструкции – остекление балкона, присоединил при этом к своей квартире часть фасада здания без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, изменив при этом архитектурное решение фасада. Полагает, что фасад дома № по проспекту *** в городе Мурманске, включая самовольно закрытый возведенной ограждающей конструкцией участок, и балконная плита квартиры № являются общим имуществом собственников помещений дома. Исходя из этого, сделал вывод, что вред имуществу истца произошел вследствие самовольного переустройства жилого помещения собственником квартиры № и ненадлежащего содержания незаконного реконструированного ограждения.

Третье лицо ФИО9 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что по договору купли-продажи от 25 марта 2015 года приобрела жилое помещение - квартиру № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске. С момента приобретения жилого помещения работы по устройству ограждающей конструкции и остеклению балкона не производились. Считает, что балкон является общедомовым имуществом и обязанность его содержания надлежащим образом своевременное проведение осмотров и выявление повреждений относится к обязанностям управляющей организации. Нахождение обшивки балкона в ненадлежащем состоянии являлось предметом её неоднократных обращений в управляющую организацию, а также в службу МЧС.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Из материалов проверки № от 04 июня 2018 года, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску следует, что 04 июня 2018 года в отдел полиции обратился ФИО1 по факту повреждения, принадлежащего его супруге ФИО10 автомобиля – падение шифера с балкона квартиры № дома № по проспекту *** в городе Мурманске.

Из письменных объяснений ФИО1, данных участковому уполномоченному в тот же день 04 июня 2018 года следует, что он пользуется автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №. 03 июня 2018 года около 18 июня 2018 года он припарковал автомобиль у дома по месту своего жительства: <адрес> и ушел домой. Каких-либо повреждений автомобиль не имел. 04 июня 2018 года около 21 часа он услышал, как у автомобиля сработала сигнализация, из окна увидел, что на автомобиль сверху упали куски шифера. В связи с чем он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль повреждён. На автомобиле разбиты лобовое и левое переднее стекло; капот, левое переднее крыло, левая передняя стойка кузова имеет вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, также повреждён молдинг левой передней двери. Пояснил, что шифер мог упасть с балкона квартиры № дома № по проспекту *** в городе Мурманске.

Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, также имеется в протоколе осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года, проведенном непосредственно после происшествия – с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, в соответствии с которым: при осмотре автомобиля истца установлено, что автомобиль имеет повреждения: разбиты лобовое и левое переднее стекло; капот, левое переднее крыло, левая передняя стойка кузова имеет вмятины различного диаметра с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждён молдинг левой передней двери. В ходе осмотра производилось фотографирование, фотоматериал также приобщен к материалу проверки.

По факту данного происшествия 12 июня 2018 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ в связи с отсутствием умышленных действий со стороны третьих лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, так как согласно диспозиции данной статьи уголовная ответственность предусмотрена только за неосторожное повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления.

При этом, суд учитывает, что обращение в отдел полиции №2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля - в тот же день - 04 июня 2018 года, что подтверждается штампом о регистрации за № от 04 июня 2018 года. Осмотр места происшествия по обращению ФИО1 производился в тот же день, с применением фотосъемки, на которых запечатлен автомобиль с кусками шифера на отдельных его деталях.

На представленном в материалах проверки фотоматериале, а также фотоматериале, представленном представителем истца на CD-R-диске отображено транспортное средство истца – автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома № по проспекту *** в городе Мурманске с повреждениями лобового и левого переднего стекла, капота, левого переднего крыла, левой передней стойка кузова, молдинга левой передней двери, и кусками шифера на деталях автомобиля, а также вокруг автомобиля.

Из представленных в суд фотоматериалов следует, что балкон квартиры № расположенный на восьмом этаже дома № по проспекту *** в городе Мурманске (в районе парковки автомобиля истца) не имеет части обшивки ограждения балконной плиты.

Лица, участвующие в деле в ходе судебного разбирательства не отрицали, что представленные фотоматериалы соответствуют действительности и на них изображен многоквартирный дом № по проспекту *** в городе Мурманске. Также третье лицо ФИО9 подтвердила, что на фотоматериалах изображен балкон, который относится к её квартире, часть обшивки ограждения балконной плиты отсутствует.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункту 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно пункту 2.3.1. указанных Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 4.2.4.1. указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» № от 19 сентября 2018 года, управление домом № по проспекту *** в городе Мурманске в июне 2018 года осуществлялось ООО УК «Наш Дом», ИНН <***>, на основании решения общего собрания от 30 мая 2013 года (л.д.87).

Также указанный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13 сентября 2013 года и не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании приказа № от 25 июля 2018 года ООО УК «Наш Дом» сменило наименование на ООО УК «Ваш Дом».

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО УК «Ваш Дом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Определением суда от 17 октября 2018 года назначено комиссионное обследование технического состояния конструкции балкона, примыкающего к жилой комнате квартиры № дома № по проспекту *** в городе Мурманске на предмет целостности обшивки балкона, возможных причин обрушения обшивки балкона, в том числе ввиду его остекления. Организация проведения комиссионного обследования поручена ООО УК «Ваш Дом».

Из акта ООО УК «Ваш Дом» от 31 октября 2018 года, составленного комиссией в составе технического директора ООО УК «Ваш Дом» ФИО3, юриста ООО УК «Ваш Дом» ФИО8 в присутствии собственника квартиры № дома № по проспекту *** в городе Мурманске ФИО9 и свидетеля ФИО4, проживающего по данному адресу следует, что балкон остеклен, посредством установки деревянных рам на металлический уголок ограждения балкона (по периметру), с внутренней стороны вдоль ограждения до плиты перекрытия балкон обшит доской, настил пола – дощатый. С наружной стороны частично отсутствуют элементы обшивки из плоского шифера. Опорный уголок (металлический) в нижней части (горизонтальный) и вертикальные прутья ограждения коррозированы. Данные дефекты возникли в результате попадания влаги между внутренней и внешней обшивкой балкона. Водослив над балконом смонтирован с зазорами по 20 см. между листами.

Указанные выводы комиссии основаны на данных непосредственного осмотра общего имущества многоквартирного дома, сделаны специалистами в области содержания жилищного фонда, надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем принимаются судом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что выполнял работы в доме № по проспекту *** в городе Мурманске по демонтажу фрагмента ограждения балкона квартиры №, расположенной на восьмом этаже с наружной стороны, в связи с его частичным обрушением в результате повреждения. В ходе работ установлено, что деревянная остекленная рама опирается на стальной уголок, приваренный к металлической конструкции ограждения балкона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств по данному делу.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что вред имуществу истца произошел вследствие самовольного переустройства жилого помещения собственником квартиры № и ненадлежащего содержания незаконного реконструированного ограждения.

В соответствии с вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждение балкона (его экран, крепящийся к металлической обрешетке) относится к ограждающей ненесущей конструкций и составляет часть фасада, в связи с этим является частью общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Бесспорных доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра происшествия от 04 июня 2018 года, зафиксированные в фотоматериале и материале отказа Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом, то есть в результате падения облицовочной плитки с ограждения балкона квартиры № дома № по проспекту *** в городе Мурманске.

Факт падения облицовочной плитки зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено. То есть повреждение автомобиля произошло вследствие падения облицовочной плитки лицевой части балкона непосредственно со здания, за содержанием которого обязана следить управляющая компания.

Сам факт падения фрагмента облицовочной плитки непосредственно со здания (других факторов в суде не установлено) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием дома, балконов, с учетом того, что наличие балконов является архитектурным решением здания и не связано с действиями жильцов дома. При этом, следует учесть, что выступающие элементы балконов относятся к фасаду здания, который, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, установив, что причина повреждения автомобиля связана с ненадлежащим исполнением ООО УК «Ваш Дом» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске, а именно: балконного ограждения что, повлекло самопроизвольное падение фрагментов облицовки фасада балкона на автомобиль истца, суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО УК «Ваш Дом», которым несвоевременно осуществлялось надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Из акта экспертного исследования № независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца, выполненного ИП ФИО6 от 29 июня 2018 года следует, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 94 100 рублей (л.д. 21).

Указанные в акте осмотра № от 25 июня 2018 года повреждения, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений, приведенные в отчете оценщика соответствуют повреждениям автомобиля, отображенным на фотоснимках, имеющихся в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами.

Возражений против представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом оценщика, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

При таких обстоятельствах представленный истцом отчет, выполненный ИП ФИО6, принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в городе Мурманске и Мурманской области.

Исходя из принципа возмещения ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 58).

Таким образом общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 109 100 рублей (94 100+15 000).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений данного Закона.

Так, согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела не следует, что истец является стороной договора управления многоквартирным домом № по проспекту *** в городе Мурманске и является потребителем оказываемых ответчиком по данному договору услуг. В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из причинения истцу ответчиком имущественного ущерба и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не может.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами, закрепленными в действующем гражданском законодательстве, и основания для компенсации морального вреда, штрафа в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 августа 2018 года в получении денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Судом установлено, что истцом ФИО10 понесены расходы по направлению претензии в размере 200 рублей (л.д. 62), расходы по направлению телеграммы в размере 531 рубль 61 копейка (л.д. 18-19). Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Ваш Дом» в пользу истца ФИО10

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 3023 рубля, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» в пользу ФИО10 в возмещение ущерба – 94 100 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, почтовые расходы – 731 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, а всего - 123 831 рубль 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» штрафа и компенсации морального вреда, ФИО10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину 3323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева