Решение № 2-343/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-343/2025

Дело № 2-343/2025 23MS0072-01-2024-001292-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 марта 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 50 976 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований истца;

- неустойку в размере 1% от суммы 50 976 рублей, рассчитанную с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 05.12.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак ###, был причинен вред транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810023180006459362 от 05.12.2023., которое ФИО2 обжаловано не было. Гражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ 0321972140.

11.12.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА и возместить расходы на нотариуса, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.

14.12.2023 автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика.

29.12.2023 истцу на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 55 600 рублей.

В нарушение абз. 2 п 4.22. Правил ОСАГО, ответ от страховщика с отказом осуществить ремонт не поступал.

12.01.2024 истец обратился на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, ул. <...>, по вопросу проведения ремонта своего автомобиля. Согласно заказ - наряду № 02 от 21.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 106 026 рублей.

21.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, либо, возместить убытки в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля, с учетом ранее перечисленной истцу суммы в размере 50 976 руб., а также выплатить неустойку и моральный вред.

Ответчик письмом от 10.02.2024 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 15.02.2024 обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного. 22.03.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, т.к. Финансовый уполномоченный не истребовал у АО «СОГАЗ» информацию о том, взаимодействовал ли страховщик со СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>, ул. <...>, предложенной страховщику истцом для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Также, Финансовый уполномоченный не дал оценку нарушениям, допущенным страховщиком, так как страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не истребовал у страховщика информацию о том, предлагал ли страховщик истцу СТОА для ремонта автомобиля, запрашивалось ли у истца согласие /не согласие/ получить направление на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно списку СТОА ОСАГО, который размещен на сайте страховщика, у страховщика имелись и имеются договорные отношения со СТОА в регионе проживания истца в Краснодарском крае.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве ответчика ФИО2 и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 93 600 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований истца; неустойку в размере 1% от суммы 93600 рублей, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования иска с учетом отзыва на возражения ответчика АО «СОГАЗ» по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что страховщик проигнорировал в полном объеме предложения истца, также, не направил ответ с указанием причин отказа в осуществлении ремонта на других СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договоры на ремонт автомобилей по ОСАГО, чем нарушил абз. 2 п.4.22. Правил ОСАГО.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что выплата произведена обоснованно – у страховщика отсутствует договор со СТОА в пределах 50-ти км. от места жительства истца, выразила не согласие с взысканием штрафа и неустойки. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в соответствии со ст. 333. Возражения ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать сумму ущерба в полном объеме со страховой компании.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной Финансовым уполномоченным, отказать, оставить без рассмотрения, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810023180006459362 от 05.12.2023, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ 0321972140».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «СОГАЗ» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика, или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство, или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на нотариуса в размере 550 руб., в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Истцу на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 55600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9958386 от 28.12.2023.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024, страховщик зарегистрировал претензию истца, в которой истцом выражалось несогласие с действиями страховщика, так как направление на ремонт не поступило, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, либо, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30 июня 2021г. осуществить доплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля согласно представленному расчету со СТОА, в размере 50976 руб., а также, выплатить неустойку.

Уведомлением от 29.01.2024г., ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по причине отсутствия договоров со СТОА на ремонт по ОСАГО.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 15.02.2024 обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного.

22.03.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-14234 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензионных требований и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 ответчик, произвел истцу страховую выплату в размере 55 600 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона, одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи, или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи), в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении, или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме, может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена возможность, в таком случае, организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Краснодарского края, находящимися, в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты», в пределах 50 км от места жительства Заявителя и места ДТП.

Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, Заявителем в заявлении о страховом возмещении предоставлено не было. Требование заявителя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказался. Тогда как, только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось, доказательств суду не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение, или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу, или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора, или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который, в силу своего статус, мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно возражениям представителя истца, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, была выполнена без осмотра автомобиля, размер убытков рассчитан не был, так как расчет был произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (№7338 в реестре экспертов-техников Минюста России).

Согласно экспертному заключению № 19/2024 от 11 июня 2024 года ИП ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак ###:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217230, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП 05.12.2023г. с учетом требований Положения Банка России № 755-П, без учета износа запасных частей составляет (округленно) 111 467 рублей/; с учетом износа – 87 094 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., без учета износа запасных частей составляет 149 153 руб/; с учетом износа – 100 146 руб.

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 20.12.2023, подготовленное стороной ответчика, заказ - наряд № 2 от 21.01.2024, представленный стороной истца, а также заключение ООО «ВОСТОК» № У-24-14234_3020- 004 от 10.03.2024, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы, составлены без учета материалов дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил, что АО «СОГАЗ», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть, без учета износа. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому, он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 93 600 рублей (149200 рублей – 55600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

Пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как прямо следует из указанных разъяснений, в случае, если потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то это свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по страховому случаю.

Оснований для возложения ответственности за ущерб на виновника ДТП ФИО2 в долевом и/или солидарном порядке, судом не установлено, так как стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 149 200 рублей и не превышает лимит страховщика.

Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума N 31, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также, компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений, или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

То обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию сумма не страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Определением ВС РФ № 41-КГ23-79-К4 от 13 февраля 2024г., разъяснено, что, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217230, г/н ### на дату ДТП 05.12.2023г. с учетом требований Положения Банка России № 755-П, без учета износа запасных частей составляет (округленно) 111 467 рублей.

Между тем, страховщик произвел страховую выплату в размере 55 600 рублей. Соответственно, размер надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения составил: 111 467 – 55 600 = 55 867 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 934 рублей. (55 867 руб. *50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено ФИО1 в претензии направленной страховщику.

Согласно пункту 76 постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 11.12.2023г., соответственно, период просрочки подлежит исчислению с 01.01.2024г (21 день со дня подачи заявления).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 55 867 руб. Период просрочки на дату вынесения решения судом, с 01.01.2024г. по 27.03.2025г., составляет 452 дня. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 55 867 руб. * 1% * 452 дн. = 252 519 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом, не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также, определение критериев соразмерности, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, снизить размер неустойки за заявленный период до 200 000 руб.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 55 867 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с 28.03.2025г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб. (400 000 -200000).

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, страховщик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому, действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты убытков в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.03.2024, подтвержденных чеком о получении денежных средств, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), а также, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Страховщиком доказательств, что размер расходов на представителя завышен, суду не представлено.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные чеком от 21.05.2024, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 20 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 23АВ5203043 от 18.04.2024, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле, в размере 2200 руб. и расходы на нотариально заверенные копии документов в размере 550 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то, с ответчика АО «СОГАЗ»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 808 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», <...>, в пользу ФИО1, <...> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 93 600 руб., штраф в размере 27 934 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, рассчитанную с 01.01.2024 по 27.03.2025, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20200 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 750 руб., а всего взыскать 380 484 (триста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 559 рублей за каждый день просрочки из расчета (55867 * 0,01 * кол. дн.) с 28.03.2025 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб. (400000 – 20000).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в 9 808 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Чимирис Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025