Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело № 2-3921/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Слободиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, II этап, секции №, 2, 3, 4 в микрорайоне «Университетский» IV ГСК. По условиям договора ответчик обязался передать ему в собственность <адрес>, расположенную на 17-м этаже жилого дома (секция 3), а он взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. Данные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» выплатило <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме 168 000 руб. ответчик не выплатил до настоящего времени и необоснованно ими пользуется, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты по <данные изъяты> руб. за каждый день на сумму долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

После передачи квартиры в собственность ответчик не устранил недостатки квартиры: не установил обязательные автономные пожарные дымовые оптико-электронные извещатели <данные изъяты> и электрические счетчики-распределители расхода тепловой энергии примерной стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик обязан выплатить в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Так как ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, нарушил права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и процентов не имеется.

Представитель ответчика ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ). Дополнительно объяснил, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он намеренно затягивал подписание акта приема-передачи квартиры, решением суда с ответчика уже взыскана значительная неустойка, в связи с чем просил в иске полностью отказать. Не оспаривал, что автономные пожарные дымовые оптико-электронные извещатели ИП212-50М и электрические счетчики-распределители расхода тепловой энергии в квартире истца не были своевременно установлены, однако их стоимость вместе с установкой значительно ниже заявленной истцом суммы. В случае удовлетворения иска полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., без дальнейшего начисления по день фактической оплаты. Заявленную неустойку полагал несоразмерной, просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с финансовым кризисом строительной отрасли, и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа на основании. В компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 с одной стороны и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, II этап, секции №, 2, 3, 4 в микрорайоне «Университетский» IV ГСК (л.д. 7 – 11).

По условиям договора ответчик обязался передать ему в собственность <адрес>, расположенную на 17-м этаже жилого дома (секция 3), а истец взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Согласно п. 3.1, п. 3.8 договора окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Указанным решением суда, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 16).

Судом установлено, что договорные обязательства по передаче участнику долевого строительства в собственность квартиры застройщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д. 20).

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

В данном случае период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 133 дня.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату ставка составляла 10,5 %.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Представитель ответчика в письменном ходатайстве указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с кризисом строительной отрасли, взыскание неустойки предыдущим решением в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что заявленная истцом штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также, учитывая период просрочки в течение 133 дней, за который взыскивается неустойка, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 16).

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18)

Данные судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Ответчик не оспаривал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, решение суда о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами нашел свое подтверждение.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также проценты по <данные изъяты> руб. за каждый день на сумму долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика указал, что не возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., без дальнейшего начисления процентов по день фактической оплаты, остальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга <данные изъяты>. за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу квартиру, в которой предусмотрено устройство отопления и пожарной сигнализации в объеме проектной документации.

В силу п. 3.1 договора застройщик обязался построить жилой дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки (л.д. 13 - 14):

- отсутствуют счетчики отопления (счетчики-распределители расхода тепловой энергии),

- отсутствует пожарная сигнализация (автономные пожарные дымовые оптико-электронные извещатели ИП212-50М)

Поскольку до настоящего времени указанные недостатки квартиры ответчиком не устранены, истец просит взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № и объяснений сторон установлено, что при определении суммы соразмерного уменьшения цены договора при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывалась стоимость счетчиков-распределителей расхода тепловой энергии и автономных пожарных дымовых оптико-электронные извещателей ИП212-50М, поскольку их стоимость и установка не были учтены экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Доказательств установки в квартире истца предусмотренных договором счетчиков-распределителей расхода тепловой энергии (3 шт.) и автономных пожарных дымовых оптико-электронные извещателей ИП212-50М (4 шт.) ответчик не представил.

В материалы дела сторонами представлены сведения коммерческих организаций, реализующих указанное оборудование.

Судом не могут быть приняты сведения ООО «Спецарматура-Трейд» о стоимости теплосчетчика КАРАТ-Компакт-МБ 201 Ду20 (1 шт.) в размере <данные изъяты> руб., поскольку этот прибор является счетчиком учета тепловой энергии при установке автономного индивидуального отопления, а ответчику надлежало установить счетчики-распределители расхода тепловой энергии.

Кроме того, счета ООО «Спецарматура-Трейд» и ООО «Спецтехзконсалтинг» содержат сведения о ценах, по которым счетчики-распределители расхода тепловой энергии и автономные пожарные дымовые оптико-электронные извещатели реализуются в <адрес> и в <адрес>.

Суд полагает необходимым принять к расчету представленные ответчиком сведения о ценах на указанные приборы и стоимости работ по их установке, поскольку по указанным ценам они реализуются на территории <адрес>.

Так, согласно коммерческому предложению ООО «ЭлКом 48», стоимость автономного пожарного дымового оптико-электронного извещателя ИП212-50М <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость 4-х извещателей с установкой составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>

ООО «Липецкая климатическая компания» реализует радиаторный счетчик-распределитель расхода тепловой энергии по цене <данные изъяты> руб., установка – <данные изъяты> руб., значит стоимость 3-х счетчиков-распределителей расхода тепловой энергии с установкой составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку застройщик отступил от условий договора, передал истцу квартиру с недостатками, и до настоящего времени не установил в квартире истца счетчики-распределители расхода тепловой энергии (3 шт.) и автономные пожарные дымовые оптико-электронные извещатели ИП212-50М (4 шт.), суд приходит к выводу, что исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению, с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» следует взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался иск ФИО1 к ООО «Липецкая климатическая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого участия – квартиры. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Поскольку в данном случае ответчиком не допущено нарушений других прав потребителя, а имеет место продолжение нарушения, при этом судом уже разрешен вопрос о компенсации морального вреда по тем же основаниям, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика повторной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик претензии потребителя оставил без удовлетворения, в силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть <данные изъяты><данные изъяты>

Исходя из того обстоятельства, что штраф в пользу потребителя носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление, представитель участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом категории дела, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., соразмерное уменьшение цены договора – <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.06.2017 года.