Решение № 2-4927/2023 2-788/2024 2-788/2024(2-4927/2023;)~М-4310/2023 М-4310/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-4927/2023

Дело 2-788/2024

91RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –Сологуб Л.В.,

при секретаре –ФИО11-С.Р.,

с участием:представителя истца – ФИО7;

ответчика – ФИО5;

представителя ответчика – ФИО8;

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по <адрес>, о признании лица добросовестным приобретателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля (автотранспортного средства) марки BMWX5xDrive35i, кузов черного цвета, 2014 года выпуска, номер кузова №№, регистрационный знак <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес> заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) марки «BMW», модель «Х5х Drive 35i», кузов чёрного цвета, 2014 года выпуска, кузов №№, грз К180КХ 154 и, таким образом, приобрёл данный автомобиль в свою личную собственность. Вместе с автомобилем ФИО4 ФИО3 переданы два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ, истец, подготовив необходимые документы и пройдя определённые технические процедуры, в том числе связанные с проверкой автомобиля по различным базам (юридическим, техническим и пр.), имеющимся в свободном доступе, поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учёт в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.ФИО4 продолжил пользоваться (владеть и распоряжаться) данным автомобилем, как и члены его семьи, свободно передвигаясь по территории <адрес> и другим субъектам Российской Федерации.Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был вызван в отдел полиции № «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» для его допроса в качестве свидетеля, где ему стало известно от сотрудников полиции, что находящийся у него автомобиль, является предметом преступного посягательства.Также стало известно, что в производстве следственной части по расследованию ОПД следственного управления УМВД России по городу Севастополю находится уголовное дело, по обвинению ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом которого явились денежные средства граждан и транспортные средства, потерпевшим по которому признан и ФИО5. По данному уголовному делу ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и дал подробные показания по всем известным ему обстоятельствам дела, в частности обстоятельства приобретения вышеуказанного автомобиля. Автомобиль не был изъят у ФИО4 сотрудниками полиции и продолжает находиться в его пользовании (распоряжении, владении). Истец являлся и является добросовестным приобретателем, законным владельцем (собственником) данного транспортного средства, что подтверждается соответствующим реестром ЕИБДД МВД РФ, а также правоустанавливающими документами на вышеуказанный автомобиль. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № автомобиль вещественным доказательством признан не был; какие-либо процессуалы1ые решения по нему не принимались. По полученным сведениям от следователя и материалам уголовного дела, ФИО4 стало известно, что ФИО9 и ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО5, под предлогом реализации автомобиля марки «BMW», модель «Х5х Drive 35i», кузов чёрного цвета, 2014 года выпуска, кузов № №, принадлежащего последнему, используя полученные от ФИО5 документы (СТС, ПТС) и два комплекта ключей от данного автомобиля, а также подписанные последним бланки договора купли-продажи транспортного средства, продали автомобиль ФИО1 (регистрация ТС произведена ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД УМВД России по городу Севастополю), чем причинили ФИО5 ущерб в размере 2 136 550 рублей. Далее, ФИО1, с целью продажи автомобиля, заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего право собственности на автомобиль перешло к последней (регистрация ТС произведена ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД УМВД России по городу Севастополю). Далее, ФИО2 с целью продажи автомобиля заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего право собственности на автомобиль перешло к последнему (регистрация ТС произведена в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему, в соответствии со ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбывание наказания в колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО5, исходя из данных им показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оспаривает законность заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) марки «BMW», модель «Х5х Drive 35i», кузов чёрного цвета, 2014 года выпуска, кузов №№, грн <***>, между ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо № РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заменено на ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 222).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 передал свой автомобиль ФИО9 и ФИО10, с целью продажи, которые продал автомобиль ФИО1, а впоследствии автомобиль бы продан ФИО4 То обстоятельство, что ФИО9 и ФИО10 совершили мошеннические действия в отношении ФИО5 не должно повлечь негативных последствий для добросовестно купившего автомобиль ФИО4 Приговором Ленинского районного суда <адрес> судьба автомобиля оставлена на разрешение суда в гражданском судопроизводстве. Просил иск удовлетворить, поскольку ФИО4 купил автомобиль и является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 пояснил, что машину у него угнали. Он автомобиль не продавал, а поставил его на хранение на специализированную автостоянку, предназначенную для продажи автомобилей. Намерения продавать автомобиль не имел. То обстоятельство, что ключи от автомобиля были им переданы ФИО9, ФИО5 объяснил, тем, что это нужно было на случай необходимости переставить автомобиль. Все правоустанавливающие документы на машину находились в салоне автомобиля. Договор купли – продажи автомобиля с ФИО1 он не заключал, денег от продажи ему никто не передавал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимается перепродажей автомобилей. Ранее 20 лет проработал в МРЭО ГИБДД и знает с профессиональной стороны как правильно оформлять сделки купли-продажи автомобилей. Когда ему позвонил ФИО9 и сообщил о наличии в продаже автомобиля БМВ, он приехал на площадку, где были выставлены для продажи автомобили в <адрес>, посмотрел машину, но его не устроила озвученная цена. Через время ему опять перезвонил ФИО9 и сообщил, что владелец машины согласен снизить цену. ФИО1 сообщил ему о необходимости обязательного присутствия собственника машины при заключении договора купли-продажи. Когда он приехал на площадку повторно, там был владелец автомобиля - ФИО5, а также ФИО9 и ФИО10. ФИО5 сам лично передал ему свой паспорт, данные которого ФИО1 внес в договор купли-продажи, а также второй ключ от машины, документы, на основании которых он стали собственником автомобиля - договор купли продажи с автосалоном и акт приема-передачи, технический паспорт. После чего ФИО5 и ФИО1 подписали договор купли-продажи автомобиля БМВ, ФИО1 заплатил два миллиона пятьдесят тысяч рублей за приобретенный автомобиль, положив деньги на стол перед ФИО5, ФИО9 и ФИО10, которые пересчитали деньги. После чего он уехал. Кто забрал себе деньги за автомобиль не видел. Впоследствии он перепродал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи.

Третьи лиц ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW», модель «Х5х Drive 35i», кузов чёрного цвета, 2014 года выпуска, кузов №№. Стоимость автомобиля оценена сторонами в два миллиона пятьдесят тысяч рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО5 в договоре расписался (л.д.32).

Как пояснял в судебном заседании ФИО1 деньги за автомобиль он положил на стол перед ФИО5, ФИО9 и ФИО10, которые присутствовали при подписании договора.

В последующем автомобиль ФИО1, который его купил с целью дальнейшей перепродажи, был продан.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW», модель «Х5х Drive 35i», кузов чёрного цвета, 2014 года выпуска, кузов №№, грн К180КХ154 (далее автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW», модель «Х5х Drive 35i», кузов чёрного цвета, 2014 года выпуска, кузов №№, грн К180КХ154 (далее автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) марки «BMW», модель «Х5х Drive 35i», кузов чёрного цвета, 2014 года выпуска, кузов №№, грн К180КХ154 (л.д. 22).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему, в соответствии со ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 165-199).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставлен без изменения (л.д. 200-202).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопрос выражения наличия воли собственника на передачу владения иному лицу судом исследовался в судебном заседании.

Наличие воли ФИО5 на продажу автомобиля марки «BMW», модель «Х5х Drive 35i» подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д.32).

Из содержания указанного договора следует, что ФИО5 продает автомобиль марки «BMW», модель «Х5х Drive 35i», кузов чёрного цвета, 2014 года выпуска, кузов №№, а ФИО1 покупает за 2 050 000 руб. (два миллиона пятьдесят тысяч рублей). Договор подписан сторонами и содержит паспортные данные сторон, предмет договора и его стоимость.

Кроме того, факт намерения продажи автомобиля ФИО5 установлен и следует из содержания приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (страница 13 приговора). Приговором суда установлено, что ФИО5 с целью продажи автомобиля передал ФИО9 и иному лицу Н. свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля. В рамках рассмотренного уголовного дела спорный автомобиль BMW, модель «Х5х Drive 35i» не был признан вещественным доказательством по делу и его правовая судьба не была разрешена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1 подтвердил в судебном заседании и ФИО1, который утверждал, что лично ФИО5 сам передал ему свой паспорт для оформления договора, ФИО1 заполнил договор купли-продажи автомобиля. ФИО5 лично подписал договор купли-продажи автомобиля, передал ему второй ключ от машины и пакет документов, на основании которых он этот автомобиль приобрел. Деньги в сумме два миллиона пятьдесят тысяч рублей он положил на стол перед ФИО5, ФИО9 и ФИО10, которые их пересчитали. Кто взял деньги себе и как ими распорядился ему не известно.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия воли ФИО5 на продажу автомобиля марки «BMW», модель «Х5х Drive 35i» подтвержден в судебном заседании, и надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО5 о том, что он не подписывал договор купли-продажи, а его автомобиль был угнан, поскольку его доводы не нашил своего подтверждения, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые свидетельствуют об обратном, ничем не опорочены. Указанные доказательства свидетельствуют о наличии его воли на продажу автомобиля и осуществление им ряда действий, направленных на его отчуждение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было нарушено действующее законодательство, что имелись какие-либо противоправные действия со стороны ФИО1 при заключении договора, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с целью укрытия другой сделки. Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что указанная сделка совершена сторонами добровольно, договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, что подтвердил в судебном заседании ФИО1. Деньги за приобретенный автомобиль ФИО1 были переданы продавцам автомобиля.

На момент приобретения автомобиля ФИО4ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 1 650 000 руб., ФИО4 не знал и не мог знать о наличии притязаний ФИО5 на указанный автомобиль.

Так, на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не числился в розыске. Автомобиль был поставлен ФИО4 на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка регистрационного учета (л.д.157-158).

При расследовании уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ со слов следователя ФИО4 стало известно о том, что автомобиль является предметом преступного посягательства.

Постановление следователя СУ УМВД России по Севастополю о производстве выемки автомобиля BMW,модель «Х5х Drive 35i» было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке ФИО4 не знал и не мог знать о наличии притязаний на спорный автомобиль со стороны иных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности как приобретателя.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что возражения ответчика ФИО5 против удовлетворения иска обусловлена тем, что ФИО5 отрицает факт получения денежных средств за проданный автомобиль от ФИО9 и ФИО10, однако данное обстоятельство не может повлечь негативные последствия для добросовестного приобретателя, которым является ФИО4

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по <адрес>, о признании лица добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля (автотранспортного средства) марки BMWX5xDrive35i, кузов черного цвета, 2014 года выпуска, номер кузова №№, регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.