Приговор № 1-212/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-212/2026

Дело №1-212/2026

УИД: 41RS0001-01-2026-001288-70

Следственный №12501300028000581

Строка 25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Куприц К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Попова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аскерова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> в <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородник покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Огородник, достоверно зная о возможности, порядке и способах реализации наркотических средств через интернет-магазин, осуществляющий незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, размещённый на теневой интернет-площадке «Кракен», желая обогатиться преступным путём, не позднее 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Петропавловска-Камчатского, действуя с целью последующего незаконного сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс», подключённый к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет-площадке «Кракен» заказал наркотическое средство синтетического происхождения в крупном размере, после чего произвёл оплату заказанного наркотического средства, получив координаты местонахождения наркотического средства. Далее Огородников, не позднее 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в указанное ему место в г.Петропавловске-Камчатском, где извлёк из тайника вещество – <данные изъяты>, массой 13,24 грамма, что образует крупный размер, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам из числа потребителей, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), но не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведённого в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.8 по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из <адрес> в г.Петропавловск-Камчатский, где ДД.ММ.ГГГГ снял <адрес> по месту его работы в кафе заработок был небольшим, он, испытывая материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ решил заработать денег путём сбыта наркотических средств через тайники-закладки, поскольку знал методику такого заработка. В указанный день около 12 часов, находясь по месту своего жительства, с помощью своего телефона «Айфон 14 Про Макс» в интернет магазине под названием «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «<данные изъяты>» около 20 грамм за 35 000 рублей. Оплату он производил через ранее ему незнакомого человека – посетителя кафе, которому отдал наличные денежные средства и попросил того перевести на указанные им реквизиты такую же сумму денег. После оплаты он получил координаты места, где для него оставлен был наркотик. При этом в приложении «Яндекс Карты» он подыскал места, где он сможет сформировать тайники - разложить наркотические средства, которые переписал себе в блокнот - примерно 40 мест. Около 17 часов он направился в лесополосу к месту, указанному в сообщении, где извлёк свёрток с веществом и привёз его к себе в квартиру. По дороге в хозяйственном магазине он купил изоленту, электронные весы, магниты и полимерные пакеты для расфасовки наркотических средств. По приезду домой он взвесил полученное вещество, и оказалось, что в свёртке было всего 13,24 грамма. Тогда он решил сформировать 5 свёртков примерно по 3 грамма в каждом и начал фасовать, в три свёртка он вложил магниты. В дальнейшем он планировал сформировать тайники и подыскать магазин в интернете для дальнейшего сбыта наркотиков. Вместе с тем, указанный наркотик был изъят сотрудниками полиции по месту его жительства. Пароли от телефона и ноутбука, которые также были изъяты при осмотре квартиры, где он проживал, он не помнит. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.236-239, 246-248).

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе личного досмотра Огородника ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс» с сим-картой, который осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55-56, 107-111, 112).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по <адрес> по месту жительства Огородника обнаружено и изъято:

- пять свёртков с веществом внутри;

- тетрадь с листом, содержащим записи;

- 3 прозрачных полимерных пакета со следами вещества, прозрачный полимерный пакет с веществом и ложкой;

- две картонные коробки с прозрачными полимерными пакетами;

- электронные весы;

- 2 ручки, маркер, упаковка саморезов;

- 4 рулона изоленты зелёного и чёрного цвета;

- полимерная колба и 7 магнитов;

- ноутбук «Эппл» модели «МакБукПро» (т.1 л.д.15-29).

Согласно справке об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование кристаллическое вещество светло-коричневого цвета, общей массой 13,24 (13,18) г, содержит в своём составе производное наркотического средства <данные изъяты>

На внутренней поверхности пактов обнаружено производное наркотического средства <данные изъяты> в следовых количествах (т.1 л.д.31-32, 66-70).

Из заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы вещества белого цвета, находящиеся на поверхности ноутбука содержат в своём составе производное наркотического средства <данные изъяты> в следовых количествах (т.1 л.д.76-79).

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ на внешней поверхности электронных весов обнаружено производное наркотического средства <данные изъяты> в следовых количествах (т.1 л.д.85-87).

Из заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях объектов 1-4, а именно: двух картонных коробок с надписью на поверхности «Пакет Зип лок 40 х 60 … 1000 штук…», внутри которых находятся пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующейся горловиной и полосой красного цвета» (объекты 1-2); двух пишущих ручек, перманентного маркера, пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с металлическими саморезами чёрного цвета (объект 3); двух рулонов полимерной липкой ленты чёрного и двух рулонов полимерной липкой ленты зелёного цветов (объект 4), обнаружено производное наркотического средства <данные изъяты> в следовых количествах (т.1 л.д.93-97).

Согласно соответствующему протоколу и постановлению, изъятые предметы, объекты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115-123, 124-126, 132-143, 144, т.2 л.д.35).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Огородника основан как на показаниях самого подсудимого об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его дальнейшее хранение и фасовку с целью осуществления его распространения на территории Камчатского края, так и на исследованных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты, в том числе, наркотическое средство, полимерные пакеты с застёжкой зип-лок, электронные весы, ложка, тетрадь с записями координат участков местности, на процессуальных документах, отражающих ход проведённых осмотров предметов, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в частности справкой об исследовании, заключениями судебных экспертиз о виде и количестве изъятого наркотического средства.

Данные доказательства логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными, и как следствие, недопустимыми, судом не установлено.

Время, место и способ совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, достоверно установлены в судебном заседании, как на основании показаний подсудимого, так и исходя из сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты свёртки с наркотическим веществом, предметов - сотового телефона, изъятого у Огородника, с помощью которого тот заказывал наркотическое средство. Данные доказательства, под сомнение сторонами не ставятся, как добытые в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю).

Ответственность за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, то есть преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, то его действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии у Огородника умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют обстоятельства дела, в частности имеющиеся сведения о получении наркотического средства для последующего сбыта, его объём, специфическая упаковка, наличие в упаковке пакетов с застёжкой по типу «зип-лок», а также магнитов.

Также об умысле подсудимого свидетельствуют его показания, согласно которым изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство он намеревался сбыть бесконтактным способом с использованием тайников-закладок на территории Камчатского края неопределённому кругу лиц в целях получения материальной выгоды, которые подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашёл своё подтверждение, поскольку как установлено судом Огородник путём переписки в сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, которое в последующем намеревался сбыть бесконтактным способом, также используя сеть Интернет. Согласно показаниям Огородника, он через сеть Интернет получил информацию о тайнике с наркотическим средством, которое забрал. После чего Огородник намеревался посредством сети Интернет через магазин на запрещённой площадке передавать сведения о местах-закладках в целях последующего сбыта наркотических средств потребителям. При этом установлено, что мобильный телефон подсудимого был подключён к сети «Интернет» и имел необходимое программное обеспечение.

Действия, направленные на сбыт наркотического средства Огородник не довёл до конца, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учётом требований, предъявляемых экспертам и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных ими выводов.

При этом при определении размера наркотического средства суд руководствуется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …. для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Огородника в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При этом суд не учитывает в качестве доказательств вины Огородника: сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы доказательственного значения по делу не имеют; показания свидетеля ФИО5, об обстоятельствах осмотра места происшествия – <адрес>, поскольку ход и фиксация данного процессуального мероприятия под сомнения сторонами не ставится.

Все приведённые судом доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Огородника виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим.

По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, в <адрес><данные изъяты> (т.2 л.д.30, 31, 20-29).

На учётах у врачей психиатра, нарколога в Московском НПЦ наркологии ДЗМ Филиал № не состоит (т.2 л.д.58, 59).

По месту прежней работы характеризуется <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.2 л.д.6-8).

Принимая во внимание заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у сожительницы, которому как следует из сведений, представленных матерью подсудимого, оказывает материальную помощь.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется, так как до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия Огородник какую-либо неизвестную правоохранительным органам информацию или каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, в том числе не указал пароли для осмотра телефона и ноутбука, а также место-тайник, где приобрёл наркотическое средство для последующего сбыта. Доводы адвоката о том, что Огордник после задержания сообщил место своего проживания, где хранится наркотик, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности Огородника, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с учётом ограничений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, суд учитывает данные о личности Огородника, который характеризуется в целом удовлетворительно, состоит в отношениях, характерных для брачных, до задержания работал, что позволяет назначить ему наказание не в максимальном размере и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учётом изложенного, назначение Огороднику наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, или более мягкого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершённое подсудимым преступление, относится к категории особо тяжких, ранее лишение свободы он не отбывал.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению на иную не подлежит.

На основании п.«а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания под стражей Огородника с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос с вещественными доказательствами, суд считает необходимым:

- шесть свёртков, содержащих производное наркотического средства <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- тетрадь с листом, содержащим записи; 3 прозрачных полимерных пакета со следами вещества, прозрачный полимерный пакет с веществом и ложкой; две картонные коробки с прозрачными полимерными пакетами; электронные весы; 2 ручки, маркер, упаковку саморезов; 4 рулона изоленты зелёного и чёрного цвета; полимерную колбу, 7 магнитов, 3 магнита; ноутбук «Эппл» модели «МакБукПро» на поверхности которого содержатся наркотическое средство в следовых количествах, уничтожить.

Арест, наложенный на ноутбук «Эппл» модели «МакБукПро», снять.

Банковскую карту банка «ВТБ», изъятую у Огородника, вернуть ему по принадлежности.

Мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс», принадлежащий Огороднику, с помощью которого он осуществлял свою преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, и хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи Огороднику в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в Огородника, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек у суда нет (т.2 л.д.45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- шесть свёртков, содержащих производное наркотического средства <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- тетрадь с листом, содержащим записи; 3 прозрачных полимерных пакета со следами вещества, прозрачный полимерный пакет с веществом и ложкой; две картонные коробки с прозрачными полимерными пакетами; электронные весы; 2 ручки, маркер, упаковку саморезов; 4 рулона изоленты зелёного и чёрного цвета; полимерную колбу, 7 магнитов, 3 магнита; ноутбук «Эппл» модели «МакБукПро», на поверхности которого содержатся наркотическое средство в следовых количествах, уничтожить.

Арест, наложенный на ноутбук «Эппл» модели «МакБукПро», снять.

Банковскую карту банка «ВТБ», изъятую у ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

Мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс», принадлежащий ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко