Апелляционное определение № 33А-4081/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Костин А.В. Дело № 2а-683/2024

№ 33а-4081/2025

43RS0026-01-2024-000727-55


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.ФИО8 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Омутнинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Омутнинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6, ФИО7 о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств и невыдачи указанных постановлений

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2024г.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области) о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств и невыдачи указанных постановлений. В обоснование указал, что в рамках сводного исполнительного производства №32904/17/43024-СД в нарушение требований закона судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Омутнинскому району) не высылали ему постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам, незаконно скрывают сведения о взыскании, препятствуя обжалованию. Просил признать незаконными постановления о распределении денежных средств за январь – июль 2024г., признать незаконной невыдачу ему указанных постановлений.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Омутнинскому району ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО8» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8»), акционерное общество «Куприт» (далее - АО «Куприт»), муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее - МКУП ЖКХ «Коммунальник»).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2024г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый судебный акт незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы главой 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Омутнинскому району находится сводное исполнительное производство №32904/17/43024-СД в отношении должника ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства №32904/17/43024-СД заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, судебными приставами-исполнителями ОСП по Омутнинскому району ФИО6, ФИО7 вынесены постановления о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателям ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8», АО «Куприт», МКУП ЖКХ «Коммунальник»: 16 января 2024г. на сумму 581,30 руб.; 19 января 2024г. десять постановлений на общую сумму 3376,06 руб.; 14 февраля 2024г. на сумму 2407,30 руб.; 17 февраля 2024г. десять постановлений на общую сумму 3376,06 руб.; 14 марта 2024г. на сумму 697,91 руб.; 15 марта 2024г. десять постановлений на общую сумму 3376,06 руб.; 15 апреля 2024г. на сумму 2407,30 руб.; 18 апреля 2024г. десять постановлений на общую сумму 3376,06 руб..; 19 мая 2024г. десять постановлений на общую сумму 3376,06 руб.; 18 июня 2024г. тринадцать постановлений на общую сумму 5783,37 руб.; 17 июля 2024г. на сумму 481,39 руб.; 18 июля 2024г. девять постановлений на общую сумму 3376,06 руб. (т.1 л. 34-110).

Копии постановлений за январь – июнь 2024г. направлены ФИО4 25 июня 2024г. (т.1 л.д.123).

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных законом полномочий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном действии, и не предусматривает обязательное направление сторонам исполнительного производства постановлений о распределении денежных средств.

При этом, право на обжалование постановлений в судебном порядке ФИО4 реализовано.

Довод ФИО4 о нарушении установленной частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве очередности распределения взысканных с должника денежных средств отклонен районным судом обоснованно, поскольку вопреки утверждению административного истца денежные средства в январе – июле 2024г. не направлялись в счет уплаты исполнительского сбора, распределялись только между взыскателями.

Довод ФИО4 о распределении взысканных денежных средств по оконченным исполнительным производствам подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023г. были окончены исполнительные производства №45372/18/43024-ИП, №45373/18/43024-ИП, №45374/18/43024-ИП, №30908/19/43024-ИП, №30909/19/43024-ИП, №41056/19/43024-ИП, №32020/19/43024-ИП, №13138/21/43024-ИП и №33851/21/43024-ИП, 22 сентября 2023г. окончено исполнительное производство №32904/17/43024-ИП (т.1 л.д.138-178).

Из оспариваемых постановлений о распределении денежных средств следует, что распределение по вышеуказанным исполнительным производствам не производилось.

Содержащаяся в письме КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» от 5 августа 2024г. информация об обратном не свидетельствует (т.1 л.д.125).

Утверждение ФИО4 о том, что в постановлениях, вынесенных в июле, указана сумма задолженности 124182,19 руб. не верно. В постановлениях от 17 и 18 июля 2024г. указано, что задолженность по сводному исполнительному производству на 17 июля 2024г. составляет 41674,88 руб., на 18 июля 2024г. – 37996,36 руб. Следовательно, задолженность уменьшалась после вынесения соответствующих постановлений, а не увеличивалась, как считает должник (т.1 л.д.101, 102).

Утверждение о незаконности распределения денежных средств в связи с отменой судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №69369/24/43024-ИП и №35808/24/43024-ИП не состоятельно.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 25 августа 2023г., вынесенный по заявлению МКУП ЖКХ «Коммунальник» по делу №2-1899/2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №69369/24/43024-ИП (т.1 л.д.128-132).

Копия указанного определения поступила в ОСП по Омутнинскому району 18 июня 2024г. и в тот же день заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ФИО5 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и прекращении соответствующего исполнительного производства (т.1 л.д.133-135).

В постановлениях о распределении денежных средств, вынесенных 18 июня 2024г. и позднее, не содержится указания на наличие на исполнении исполнительного производства №69369/24/43024-ИП, распределение денежных средств по нему не производилось.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 марта 2024г., вынесенный по заявлению МКУП ЖКХ «Коммунальник» по делу №2-603/2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство №35808/24/43024-ИП. Судебный приказ по делу отозван из службы судебных приставов 5 сентября 2024г. после возвращения дела. Исполнительное производство №35808/24/43024-ИП прекращено 10 сентября 2024г.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по распределению денежных средств по исполнительному производству №35808/24/43024-ИП в январе - июле 2024г. и до момента получения информации судебными приставами-исполнителями об отмене соответствующего судебного приказа и отзыве исполнительного листа законны.

Доводы ФИО4 о том, что распределение денежных средств взыскателям должны производить организации, в которых должник получает доход, основан на неверном толковании норм материального права.

Также не состоятелен довод административного истца об обязательности проведения сверок между службой судебных приставов и организациями, в которых должник получает доход. Данные исполнительные действия в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебные приставы-исполнители не усмотрели необходимости для проведения таких сверок ввиду отсутствия каких-либо неясностей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам административного истца, из материалов дела не усматривается, что районным судом нарушены нормы процессуального права. Принципы состязательность и равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств судом соблюдены, бремя доказывания обстоятельств по делу распределено верно.

Судом при вынесении решения обоснованно приняты доказательства, представленные административными ответчиками, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, соответствуют требованиям, установленным для определенного вида доказательств, в том числе документов.

Оснований сомневаться в достоверности представленных службой судебных приставов доказательств нет. Фактов фальсификации доказательств по делу судом не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что оспариваемое решение вынесено незаконным составом суда, не состоятельны, поскольку предусмотренных статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода председательствующего судьи не имелось.

Судом первой инстанции обеспечено участие ФИО4 в судебных заседаниях, все имеющиеся в материалах дела документы непосредственно оглашены и исследованы судом в присутствии лиц, участвующих в деле.

Все ходатайства административного истца разрешены судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе несогласие административного истца с определениями, принятыми судом по результатам рассмотрения ходатайств, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено Омутнинским районным судом Кировской области с соблюдением установленных статьями 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований о подсудности по месту исполнения оспариваемых решений, возникновения правовых последствий для административного истца.

В целом доводы, изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 11 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: