Решение № 2-872/2018 2-872/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-872/2018

Дело № 2-872/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК Вертикаль» к ФИО1, ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГК Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указало, что между ООО «ГК Вертикаль» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 17.08.2016 г. в обеспечении договора поставки № № от 17.08.2016 г., заключенный с ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ». По условиям договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенные в течении 3 лет с момента заключения договора между поставщиком и покупателем. Срок действия договора поручительства составляет срок действия договора поставки, в том числе его пролонгация. В течение действия договора поставщик поставил товар в ассортименте и количестве согласно универсальным передаточным актам № от 11.11.2016 г., № от 18.11.2017 г. на общую сумму 277 110,80 руб., претензий по качеству не поступало. Оплата товара должна производиться через 30 календарных дней с момента поставки. Таким образом, оплата товара, поставленного 11.11.2016 г. должна быть произведена не позднее 12.12.2016 г., поставленных 18.11.2017 г. – 19.12.2016 г. Однако до настоящего времени оплата товара не произведена на сумму 201 912,43 руб. 05.09.2017 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения. Однако задолженность не погашена. Согласно п. 5.2 договора поставки № ВЕД0002815 от 17.08.2016 г. за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную санкцию в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки по день оплаты включительно. Неустойка составила 64 189,31 руб. Просит взыскать в их пользу солидарно с ответчиков сумму долга 201 912,43 руб., неустойку в сумме 64 189,31 руб., расходы по госпошлине 5 861 руб.

Представитель истца ООО «ГК Вертикаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ», о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17.08.2016 г. между ООО «ГК Вертикаль» (поставщик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ» (покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованной в заявке, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату в течении 30 календарных дней по безналичному расчету либо за наличный расчет в кассу предприятия, что подтверждается договором поставки № № от 17.08.2016г., приложение № 1 к данному договору.

17.08.2016 г. между ООО «ГК Вертикаль» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ» всех своих обязательств по договору поставки № № от 17.08.2016 г., а так же по иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течении 3 лет с момента заключения настоящего договора.

Согласно счёт-фактуре № от 11.11.2016 г. стоимость поставленного товара определена в размере 159 042 руб., счёт-фактуре № от 18.11.2016 г. - 118 068,80 руб., всего на сумму 277 110,80 руб.

В связи с тем, что оплата товара в установленные договором поставки сроки ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «ГК Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 201 912,43 руб.

Стороной ответчика данная сумма задолженности, заключение указанного договора поставки, договора поручительства, его подписание, как и подписание счёт-фактур не оспаривались.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

Неустойка по счёт-фактуре № от 11.11.2016 г. за период с 13.12.2016 г. по 30.10.2017 г. составила 26 997,64 руб. (83843,63руб.х0,1%х322дн.).

Неустойка по счёт-фактуре № от 18.11.2016 г. за период с 20.12.2016 г. по 30.10.2017 г. составила 37 191,67 руб. (118068,80руб.х0,1%х315дн.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 64 189,31 руб. (26997,64руб.+37191,67руб.).

Поскольку ответчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ» обязательства не исполнены, то правомерны требования о взыскании пени.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение задолженности до 35 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по договору поставки, период просрочки.

Таким образом, иск ООО «ГК Вертикаль» подлежит удовлетворению частично, в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № № от 17.08.2016 г. в размере 201 912,43 руб., неустойку за период с 13.12.2016 г. по 30.10.2017 г. в сумме 35 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки за указанный период отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в долевом порядке надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5 861 руб., то есть по 2 930,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ГК Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ГК Вертикаль» солидарно с ФИО1, ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ» сумму основного долга по договору поставки № № от 17.08.2016 г. в размере 201 912,43 руб., неустойку за период с 13.12.2016 г. по 30.10.2017 г. в сумме 35 000 руб., а также в долевом порядке расходы по госпошлине 5 861 руб., то есть по 2 930,50 руб. с каждого.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 29 189,31 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова