Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 04 сентября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с иском к ФИО2 о признании за нею права собственности на металлический гараж № 24 площадью 18 кв.м., расположенный в потребительском кооперативе «ГСК треста 52» в <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа ЧВВ., и истребовании данного гаража из чужого незаконного владения ответчика, путем передачи ключей и освобождения гаража от его имущества.

В обоснование иска указала, что в 1989 году её супруг ЧВВ. за их личные средства приобрел металлический гараж, который установил в ГСК «Треста 52» <адрес>. С 1989 постоянно пользовался гаражом по 2012г., пока тяжело не заболел. 27.04.2017 муж умер. Она приняла наследство после смерти супруга, т.к. их дети отказались от принятия наследства в её пользу. В июле-августе 2017 года хотела поставить машину в гараж, но не смогла, т.к. на гараже был чужой навесной замок. От председателя кооператива ГСК «Треста 52» узнала, что гаражом пользуется ФИО2, который пояснил ей, что купил гараж у её мужа без документов за 30000 руб. в 2014 году.

Ссылаясь на ст.ст.218, 1110, 1112 и 301 ГК РФ просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дополнили, что приобретенный супругом истицы в 1989 металлический гараж, на основании распоряжения Великолукского горисполкома, был установлен на территории гаражного кооператива, где и находится по сегодняшнее время. Кооператив, однако, не был зарегистрирован, и его наименование истица не знает. ФИО1 пользовался гаражом до 2013 года, истица несколько раз с мужем приезжала в гараж. В 2013 году муж отдал их машину сыну, и с этого времени ни она, ни её супруг гаражом не пользовались, не интересовались, за его сохранностью не следили. Членские взносы никто из них не платил. Полагает, что гараж был пустой, но возможно в нем хранились деревянные рамы. В 2012 года ФИО1 вышел на пенсию и не работал, болел, но к врачам не обращался. Не отрицала, что муж, хотя тяжело и болел, но из дома иногда выходил и мог дойти до гаражного кооператива. Ей не говорил, что распорядился гаражом, о гараже они вообще не разговаривали. Никаких денег от продажи гаража она не видела. Последний раз проходила мимо гаража в 2014г., он стоял на месте, замок висел, но какой не обратила внимания. Ключи от их замка на гараже всегда были дома в барсетке у супруга.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Котков Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО2 в 2014 году купил металлический гараж у ЧВВ. за 30 000 рублей. Никакие документы на продажу гаража не оформляли, т.к. их не было у ЧВВ., и в их гаражном кооперативе всегда так поступали, договора не заключали, а только уведомляли председателя кооператива. ФИО2 после покупки гаража, повесил на него свой замок и уведомил о переходе прав на гараж председателя кооператива. Гараж был старый и нуждался в ремонте, ФИО2 его за свой счет отремонтировал. У ФИО2 в собственности два гаража в ГСК треста 52, №22 и №24, за которые он платит взносы. После продажи ЧВВ. гаража в 2014 году, он в течение трех лет, до своей смерти в 2017 году, никаких претензий к ФИО2 по поводу продажи гаража не предъявлял, не приходил. Истица ФИО1 также более трех лет никакие требования в отношении гаража не заявляла, о своем несогласии об отчуждении гаража не говорила. Появилась ФИО1 со своими претензиями по гаражу только в августе 2017г. Полиция проводила по её заявлениям проверки, нарушения закона не установила.

Представитель третьего лица потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив треста 52", уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные пояснения по иску, согласно которых в 1969 г. был организован ГСК треста-52 для автолюбителей д<адрес> существующий до 2015г. В квартале 48 на территории котельной лесотехникума были построены 21 кирпичный гараж. В 1973г. на той же территории был организован гаражный кооператив для жильцов д<адрес>, которыми были построены кирпичные гаражи. Членом ни одного из данных кооперативов ЧВВ не значился. В 2015г. оба эти кооперативы объединились и создали новое юридическое лицо ПК "ГСК треста №52", в который были приняты несколько владельцев металлических гаражей, имеющих право на их установку. В новом кооперативе согласно нумерации 73 бокса. Гараж № 24 числится за ФИО2 Представитель кооператива просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ЧВВ состояли в зарегистрированном браке с 1975 года. В 1989 году ЧВВ приобрел в АТП "Великолукское" гараж.

Решением Великолукского горисполкома № 83 от 17.03.1969 образован гаражно-строительный кооператив автомотолюбителей жилого дома <адрес>, ЖКК треста № 52, созданный общим собранием от 27.02.1969. Кооперативу отведен земельный участок площадью 0,06 га в квартале 48, на территории котельной лесотехнического техникума.

Распоряжением Великолукского горисполкома № 413р от 19.07.1989 ЧВВ. было разрешено установить типовой металлический гараж в гаражно-строительном кооперативе квартала 48.

29.06.2015 был создан и зарегистрирован в ЕГРЮл потребительский кооператив "гаражно-строительный кооператив треста № 52".

27.04.2017 ЧВВ умер.

Наследником умершего ЧВВ является его супруга ФИО1, принявшая наследство, в том числе ввиду отказа сыновей умершего, в пользу истицы. Приняв наследство, в том числе и на машину умершего мужа, истица решила поставить автомобиль в гараж на ул.Зверева, но на нем оказался чужой замок. Выяснила, что гаражом пользуется ФИО2, который пояснил, что её муж продал ему гараж в 2014 году. Полагая, что ФИО2 самовольно занял её гараж, обратилась с заявлением в полицию.

26.09.2017 и 20.10.2017 постановлениями ОМВД России по г.В.Луки отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что ЧВВ. являлся членом какого-либо гаражного кооператива, как и доказательства регистрации и существования такового кооператива, однако не является спорным, что металлический гараж ЧВВбыл установлен на территории ныне образованного ПК "ГСК треста №52" и находился в его пользовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПВП подтвердил, что ЧВВ помнит наглядно, его гараж находился в гаражном кооперативе на ул.Зверева, напротив его гаража.

Представителем ответчика не отрицается, что ЧВВ. в 2014 году продал данный металлический гараж за 30 000 рублей ФИО2, у которого также имелся кирпичный гараж, расположенный рядом с гаражом ЧВВ. Сделка была совершена устно, денежные средства были переданы ЧВВ., о переходе гаража в собственность ФИО2 был поставлен в известность председатель гаражного кооператива. С указанного времени ни сам ЧВВ ни его супруга ФИО1 не заявляли требований в отношении спорного гаража.

Отсутствие письменных документов о продаже спорного гаража, не опровергает установленного факта его продажи.

Кроме того, продажа спорного гаража в 2013-2014г.г. ФИО2 подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей САЕ и ККА

В соответствии с ч.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Положениями ст. 159 ГК РФ предусмотрено право заключения устных сделок.

Согласно ч. 1 п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу ст.162 ГК РФ, влечет её недействительность.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку судом установлено, что ЧВВ. гараж отчужден не позднее 2014 года, и с данного времени ЧВВ не предъявлял претензий к ФИО2 по поводу гаража, не проявлял интереса к нему, не оспаривал права ФИО2 на гараж, суд считает установленным, что ЧВВ по устной сделке передал права ФИО2 на спорный гараж за 30 000 рублей. Установленное поведение ЧВВ свидетельствует о его воле по отчуждению гаража. Кроме того, суд учитывает, что у самого ЧВВ. не имелось документов, подтверждающих право собственности на спорный гараж.

Истицей ФИО1 в судебном заседании также подтверждено, что ни её супруг при жизни, ни она сама до июля-августа 2017 года не проявляли имущественного интереса к гаражу, не заботились о его сохранности, не следили за его состоянием.

Истица до июля-августа 2017 года не заявляла себя в качестве собственника спорного гаража, не заявляла о своем несогласии ФИО2 с 2014 г. о переходе к последнему прав на гараж.

Как указано в п.36 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является то, знал ли ответчик ФИО2 или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Истцом не представлено суду доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, о выбытии спорного гаража из совместной собственности Ч-вых, вопреки воли её супруга и её воли. Не представлено и доказательств, что ФИО2 знал в 2014 году о несогласии ФИО1 на продажу её супругом гаража.

Требований о недействительности сделки, совершенной в 2014 году между ЧВВ и ФИО2 о продаже гаража, истицей не заявлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на металлический гараж № 24 площадью 18 кв.м., расположенный в потребительском кооперативе «ГСК треста 52» в <адрес>, и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.

Председательствующий И.А.Архипова.