Решение № 12-14/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Судья М. Ф. Маннапова копия

Дело № 12-14 (2021)


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> автодороги Казань-Малмыж Республики Татарстан управляла транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции ФИО2 отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обжаловала данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Мотивирует тем, что, спиртные напитки не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управляла, указывает, что положенные в основу постановления доказательства добыты с нарушением закона.

ФИО3 (согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия «Нигъмталлина») Г.А. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она ехала по автодороге Казань-Малмыж, дорога была скользкая, она не справилась с управлением, вылетела за бордюр и улетела в кювет. Подъехавшие к месту ДТП сотрудники ДПС предложили ей продуть в алкотектор, однако она отказалась, так как была трезвая, была в шоковом состоянии после удара головой, у нее шла кровь. Позже сотрудник ДПС предложил ей написать в протоколе, что она отказывается продувать в алкотектор, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ей не предлагали вообще, от управления транспортным средством ее не отстраняли. О том, что якобы она отказалась от медицинского освидетельствования, она узнала после ознакомления с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Арскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея опыта вождения, ехала на большой скорости, из-за чего не справилась с управлением и вылетела в кювет. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС составили протокол, в котором ФИО2 собственноручно написала: «Я ФИО2 управляла автомобилем, от освидетельствования отказываюсь и от больницы отказываюсь, я употребляла пиво. С протоколом согласна», почерк неразборчивый, во время оформления протокола от ФИО2 исходил запах алкоголя. Она отказалась продувать в алкотектор, а также отказалась от медицинского освидетельствования. Понятые в это время сидели в машине.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая транспортным средством ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей правильно установлена на основании указанных в постановлении материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по Арскому району ФИО6; письменными объяснениями понятых ., ФИО7, показаниями в судебном заседании суд первой инстанции инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по Арскому району ФИО6, свидетеля .

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Арскому району ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с госинспектором ФИО8 на <адрес> автодороги Казань-Малмыж им был замечен автомобиль марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, который выехал в кювет. За рулем данного автомобиля сидела ФИО2, от которой исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, однако она отказалась, затем ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом. При этом присутствовали понятые, которые все слышали. После составления протоколов ФИО2 выхватила из рук его напарника документы и хотела их порвать, вела себя очень неадекватно. Все документы составлял его напарник.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля . пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на спуске с города Арск его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого. Он увидел, что в кювете лежала машина, за рулем которой находилась девушка. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что у девушки-водителя имеются признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась. Он подписал все документы, с ним также был второй понятой. Он (ФИО9) не слышал, чтобы ей разъяснялись права либо предлагалось пройти освидетельствование.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1, а также показания свидетеля - старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Арскому району ФИО5, данные в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточным основанием для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности. Обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетеля - старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Арскому району ФИО5, подтвердившего факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО2 мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание за совершенное правонарушение ей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, данных о личности ФИО2, всех других обстоятельств по делу. Мировой судья назначил ФИО2 справедливое наказание, предусмотренное законом.

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, с которыми водителя не ознакомили, несостоятельны, так как данные исправления являются несущественными, касались уточнения года составления указанных документов. ФИО1 не отрицалось, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, так как необходимо было указать время отказа от прохождения медицинского освидетельствования – не является основанием для прекращения производства по делу, так как вышеприведенные материалы дела, объяснения сторон позволяют с достоверностью установить время совершения и событие административного правонарушения, совершенного ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование составлен на бланке старого образца, не свидетельствует о недействительности данного процессуального документа, так как он полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Необоснованными являются доводы жалобы, указывающие на отсутствие понятых во время проведения процессуальных действий, так как в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых: ФИО7,, ФИО9, также указаны полностью их фамилии, имена, отчества, адреса проживания. Понятой ФИО7 вызвался мировым судьей на судебное заседание в качестве свидетеля, ему направлялась судебная повестка заказным письмом, о чем свидетельствует уведомление о вручении, согласно которому повестка получена лично ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетель ФИО7 на судебное заседание не явился.

Также не нашил своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также не были виданы копии протоколов, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе подписями

С учетом изложенного, все доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о невиновности ФИО1, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.; 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья М. Ф. Маннапова