Решение № 2-3505/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-3505/2023;)~М-2990/2023 М-2990/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-3505/2023

УИД: 74RS0005-01-2023-003849-32

Дело № 2-52/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным завещания в пользу ФИО2, признании действительным завещания в пользу ФИО1,, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 177), просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3, умершей хх.хх.хх, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО5 хх.хх.хх, зарегистрированное в реестре за №, признать действительным завещание, составленное ФИО3, умершей хх.хх.хх, в пользу ФИО1,, удостоверенное нотариусом ФИО5 хх.хх.хх, зарегистрированное за №, признать за ФИО1, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни своей матери – ФИО3 истец осуществляла за ней уход, оказывала помощь в покупке продуктов питания, лекарств, уборке квартиры, где проживала ФИО3 После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: .... Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей стало известно о наличии более позднего завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО2 Также указала, что при жизни ФИО3 ответчик не осуществляла за ней уход, не оказывала материальной помощи, не принимала участия в организации похорон. При жизни ФИО3 высказывалась о том, что квартира останется после смерти истцу, в связи с чем составила завещание в ее пользу. Считает, что при составлении последнего завещания (в пользу ответчика) не было проверено состояние здоровья завещателя, а также нарушена тайна завещания, поскольку во время составления, подписания и удостоверения завещания присутствовала ФИО2, в пользу которой оно составлено.

Представитель истца ФИО1, – ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 62-63) в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО2 присутствовала в квартире вместе с нотариусом и ФИО3, слышала текст завещания, что также подтверждается показаниями самой ФИО2, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 167-167об.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что фактически ФИО2 находилась в другой комнате, еще до составления завещания ей было известно о намерении бабушки (ФИО3) составить завещание на спорную квартиру в ее пользу.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 211-211об.), в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что при составлении завещания нотариусом не были нарушены требования законодательства, поддержала ранее представленное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 213-214).

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 223).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 224).

Протокольным определением суда произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков ФИО9, ФИО10,, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2 л.д. 185).

Третьи лица ФИО9, ФИО10,, нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 225-227).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 21) сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 166-181 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх умерла ФИО3,, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей последней на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании справки № от хх.хх.хх жилищно-строительного кооператива «...) (т. 1 л.д. 14, 16, 53, т. 2 л.д. 112-113).

Так, при жизни хх.хх.хх ФИО3 было составлено завещание, согласно которому она завещала ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: .... Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 и зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 15-15об., т. 2 л.д. 100-101).

Истец ФИО11 является дочерью умершей хх.хх.хх ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о регистрации брака, о расторжении брака, справки о заключении брака (т. 1 л.д. 54-56, 60-61).

Позднее, а именно хх.хх.хх ФИО3 было составлено новое завещание, согласно которому спорную квартиру она завещала ФИО1, и ФИО2 в равных долях каждой. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 и зарегистрировано в реестре за № (т. 2 л.д. 102-103).

Кроме того, хх.хх.хх ФИО3 вновь было составлено завещание, согласно которому указанную квартиру она завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 и зарегистрировано в реестре за № (т. 2 л.д. 104-105).

При этом завещания от хх.хх.хх, хх.хх.хх были удостоверены нотариусом ФИО5 вне помещения нотариальной конторы, по адресу: ....

Нотариусом ФИО5 после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело № год. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО1,, а ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию (т. 2 л.д. 88-124).

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, и ее представитель ссылаются на то, что при удостоверении 20 мая 2022 года завещания в пользу ответчика ФИО2 нотариусом не было в полной мере проверено и учтено состояние здоровья завещателя, а также была нарушена тайна завещания, поскольку в момент его составления, подписания и удостоверения вместе с завещателем ФИО3 и нотариусом также присутствовала ФИО2, в пользу которой было составлено данное завещание.

В судебном заседании хх.хх.хх третье лицо ФИО10, пояснил, что ФИО3 всех узнавала, была дееспособной, они помогали ей по дому.

В судебном заседании хх.хх.хх третье лицо ФИО9 пояснила, что у истца и ответчика плохие отношения, у них с ответчиком также плохие отношения. ФИО9 помогала бабушке по дому. Ей было известно о составленном завещании.

Допрошенные в судебном заседании хх.хх.хх в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснили, что ФИО1, навещала свою мать, делала ремонт в ее квартире по ..., кроме ФИО1, во время посещения квартиры они никого не видели.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, с пояснениями представителя истца и ответчиками не оспорены.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от хх.хх.хх, свидетели давали показания о матери ФИО1, как о ФИО14, однако из аудиопротокола судебного заседания следует, что речь шла об умершей ФИО3,. Поскольку сторонами замечания на протокол судебного заседания не подавались, в материалах дела отсутствуют стороны либо иные лица с фамилией «Кузнецова», с учетом аудиозаписи судебного заседания суд приходит к выводу о том, что свидетели в своих пояснениях говорили именно о ФИО3

Согласно представленным суду документам, расходы, связанные с организацией похорон ФИО3, поминального обеда понесла истец (т. 1 л.д. 17-22). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцом были заключены договоры на замену и установку двери, кухонного гарнитура по месту жительства ФИО15 – ... (т. 1 л.д. 39-52).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документальных доказательств того, что двери и кухонный гарнитур в квартиру ФИО3 были приобретены на денежные средства последней, а не истца, стороной ответчика в подтверждение своих доводов суду представлено не было.

Как следует из рапорта ст. УУП ООУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 проживает по адресу: ..., совместно с мужем и дочерью, характеризуется с положительной стороны. Ранее, до 1997 года ФИО2 проживала по адресу: ..., со своей бабушкой – ФИО3, со слов соседей характеризовалась с положительной стороны (т. 2 л.д. 147).

ФИО3 за хорошее воспитание внучки неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами (т. 2 л.д. 202-206)

При жизни ФИО3 имела I группу инвалидности в связи с имеющимся у нее общим заболеванием, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 30).

Решением Металлургического УСЗН Администрации ... от хх.хх.хх ФИО3 была признана нуждающейся в социальном обслуживании, ей предоставлялись услуги в соответствии с договором от указанного числа за №, о чем свидетельствует ответ ... ...» (т. 2 л.д. 168).

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, ФИО16 наблюдалась у врачей с диагнозами «хроническая железодефицитная анемия тяжелой степени, рак тела желудка, простая киста правой доли печени, абдоминальное ожирение I степени, гипертоническая болезнь, пневмония» (т. 1 л.д. 69-249, т. 2 л.д. 1-72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и истец и ответчик в разные периоды времени действительно осуществляли уход за ФИО3, оказывали ей помощь, навещали, общались, что также подтверждается фотографиями (т. 2 л.д. 170, 215).

При этом каких-либо медицинских данных, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, при которых она не могла бы понимать значение своих действий, то есть связанных с нарушением психики, сторонами не представлено и судом не добыто. Нотариусом при удостоверении завещания дееспособность наследодателя была проверена, каких-то сомнений в ее дееспособности не возникло.

Ходатайств о назначении экспертизы, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами заявлено не было.

На основании п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в частности, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абз. 3 п. 27) завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

В судебном заседании 09 ноября 2023 года ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ухаживала за своей бабушкой ФИО3, оказывала помощь, приносила продукты. С ответчиком ФИО1, они в неприязненных отношениях. ФИО3 имела проблемы со здоровьем – с желудком, однако находилась в адекватном состоянии, в ясном уме, у них были доверительные отношения. Ей было известно о том, что бабушка составила в ее пользу завещание. По просьбе бабушки она вызвала нотариуса к ней домой. 20 мая 2022 года она слышала, какие вопросы нотариус задавал бабушке, также слышала текст завещания, поскольку они втроем находились в квартире, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 148-152).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически присутствовала в момент подписания, удостоверения и оглашения завещания от 20 мая 2022 года вместе с завещателем ФИО3 и нотариусом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 при удостоверении и прочтении завещания находилась в другой комнате, суд находит несостоятельными, поскольку указанные выше показания ответчика занесены в протокол судебного заседания,. При этом ответчиком порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не были поданы замечания на протокол судебного заседания. Также указанный факт подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании 09 ноября 2023 года третье лицо нотариус ФИО5 пояснила, что по приезду по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., последняя четко и ясно ответила на поставленные вопросы, выразила свое желание завещать спорную квартиру ФИО2, поведение завещателя не вызвало у нее сомнений в ее дееспособности. Также пояснила, что не может знать, было ли что-то слышно ФИО2, находящейся в соседней комнате.

Однако суд критически относится к пояснениям нотариуса ФИО5 о том, слышно ли было что-либо ФИО2, поскольку они противоречат пояснениям самой ФИО2

Законом, а именно п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ запрещено присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание в качестве свидетелей, а постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания как на основание для признания завещания недействительным.

Таким образом, нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО3, поскольку в момент подписания и удостоверения завещания от хх.хх.хх вместе с завещателем и нотариусом в квартире присутствовала ФИО2 – лицо, в пользу которого было составлено завещание, которая в судебном заседании утверждала, что слышала обо всем происходящем при совершении нотариусом нотариального действия.

Принимая во внимание, что п. 2 ст. 1124 ГК РФ установлен запрет на присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание, составленное ФИО3 хх.хх.хх завещание в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно положениям ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Так, поскольку составленное хх.хх.хх завещание в пользу ФИО1, и ФИО2 отменило завещание от хх.хх.хх в пользу ФИО1,, то при условии недействительности завещания от хх.хх.хх, наследование должно осуществляться в соответствии с завещанием от хх.хх.хх.

При данных обстоятельствах, учитывая, что завещание от хх.хх.хх года не оспорено в установленном законом порядке, соответственно, является действующим, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании действительным завещания от хх.хх.хх, составленного в пользу ФИО1,, и признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, в виде приостановления нотариусом ФИО5 выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным завещания в пользу ФИО2, признании действительным завещания в пользу ФИО1,, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное от имени Журавлёвой ФИО4 Петровны, по распоряжению из принадлежащего ей имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: г Челябинск, ..., в пользу ФИО2, удостоверенное хх.хх.хх нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ... ФИО5, зарегистрированное в реестре за №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, в виде приостановления нотариусом ФИО5 выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3,, умершей хх.хх.хх.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года