Решение № 2А-391/2023 2А-391/2023~М-281/2023 М-281/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2А-391/2023

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело №а-391/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Трехгорный городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, требуя:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неперечислении денежных средств корректному взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 715 руб. 65 коп. с указанием реквизитов ФИО1 УФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 5 297 руб. 00 коп.18

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в ФИО1 УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

Административный истец неоднократно направлял в ФИО1 заявления о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении их верному взыскателю. Из ФИО1 поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Не согласившись с административным иском, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 в отзыве на административный иск указала, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя в ФИО1 с ходатайством о возврате ошибочно перечисленных денежных средств была проведена проверка материалов исполнительного производства, установлено, что взыскатель по исполнительному производству АО «ЦДУ» указан ошибочно. Для восстановления нарушенных прав в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате денежных средств на депозит ФИО1 для перечисления по назначению в ООО «ЦДУ Инвест» на реквизиты, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств направлено повторно. После поступления денежных средств на депозитный счет ФИО1 они будут перечислены взыскателю.

Таким образом судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату ранее взысканной и перечисленной денежной суммы в размере 715 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Центр долгового управления» (л.д.50).

Представитель административного истца, административный ответчик, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ», заинтересованное лицо ФИО2 о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил административный иск оставить без удовлетворения, указав, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного производства осуществляются в соответствии с требованиями закона.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания решения, а также действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 5 097 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (л.д.10,29-30).

Заявление о принятии исполнительного документа к исполнению было направлено в адрес ФИО1 ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.2728).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскателем указано АО «Центр долгового управления» (л.д.12-13,31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором в качестве взыскателя указано АО «Центр долгового управления» (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому поступившие от должника денежные средства распределены взыскателю АО «Центр долгового управления» (л.д.43).

Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно представленным платежным поручениям денежные средства в размере 436 руб. 15 коп. и 279 руб. 53 коп. были перечислены в адрес АО «Центр долгового управления» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены заявления об ошибочном перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства в адрес иного юридического лица (л.д.14,15, 42).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате денежных средств в размере 715 руб. 68 коп. на счет ФИО1 для перечисления по назначению в связи с ошибочным перечислением (л.д.45,46).

Перед началом судебного заседания в адрес суда представлены платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 436 руб. 15 коп. и 279 руб. 53 коп. соответственно в адрес ООО «ЦДУ Инвест» с указанием назначения платежа задолженность с ФИО2 по и/л № от 27.04.2022г. ИП №.

С учетом приведенных положений Федерального закона в совокупности с представленными в судебное заседание административными ответчиками документами, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>