Апелляционное постановление № 22К-851/2026 от 26 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Иванченко А.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Фоминых С.С.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Сергея Сергеевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление <данные изъяты> ФИО8 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждены:

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2;

-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО10 уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено <данные изъяты> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовное деле № принято к производству старшим следователем ФИО8

ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (9 эпизодов), ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (9 эпизодов), ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов), в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Фоминых С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета покидать пределы жилого помещения в ночное время, а также иных запретов, на усмотрение суда.

Свои требования защитник мотивирует тем, что судебное решение является необоснованным и незаконным, вынесено при нарушении принципов состязательности сторон и полного всестороннего рассмотрения дела судом.

Отмечает, что избрание домашнего ареста мотивировано исключительно угрозой возможного наказания ФИО2 и тем, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем сторона защиты не согласна, поскольку именно ФИО2 стал фактическим инициатором уголовного преследования и, как указано в его показаниях, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы прокуратуры с заявлением о том, что им и ФИО9 совершаются противоправные действия. По результатам его обращения была проведена прокурорская проверка, материалы прокурорской проверки были переданы в органы <данные изъяты>, в последующем ФИО2 продолжил работать над изобличением своей и ФИО9 преступной деятельности, явился в органы <данные изъяты>, где написал заявление о желании принять участие в ОРМ. Кроме того, на протяжении длительного периода времени он занимался документированием преступной деятельности соучастника и иных лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений. ФИО2 были написаны явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, даны полные признательные показания, он признал вину по всем преступлениям, раскаялся в их совершении, способствовал и способствует раскрытию и расследованию уголовного дела. По мнению защитника, указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судом, вместе с тем, они доказывают, что у ФИО2 нет и не может быть умысла на то, чтобы скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения, учитывая, что по инкриминируемым преступлениям имеется примечание, согласно которому ФИО2 может быть освобожден от уголовного преследования.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 является кормильцем семьи, так как он единственный трудоустроен, в настоящее время не занимает должность <данные изъяты>, а является <данные изъяты>, что исключает особые риски, связанные с расследованием уголовного дела. Домашний арест существенно повлияет на жизнь семьи обвиняемого, негативно отразится на здоровье его ребенка, который является <данные изъяты>, посещает специализированные школу и кружки, приспосабливающие к жизни в обществе, куда его возил именно ФИО2, поскольку ребенок лишен реальной возможности самостоятельного передвижения по городу. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Отмечает, что сложившиеся социальные связи ФИО2 и уклад его жизни свидетельствуют о том, что последний не будет предпринимать попыток скрыться. Более того, ФИО2 подано ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в настоящее время не рассмотрено, что также говорит об его искреннем желании содействовать следствию.

По мнению защитника, мера пресечения в виде запрета определенных действий соответствовала бы интересам общества, позволила бы ФИО2 зарабатывать денежные средства на содержание семьи, заниматься ребенком-<данные изъяты>, обеспечивать ему нормальные условия для адаптации к жизни в обществе, а установленные запреты исключили бы любые риски препятствования следствию, поскольку принятые меры контроля со стороны УФСИН обеспечили бы надлежащее поведение обвиняемого.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиянемому меры пресечения в виде в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи, в том числе детей, совокупность положительных характеристик, грамот, благодарностей, а также то, что обвиняемый является гражданином РФ, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является <данные изъяты>, то есть имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, не судим, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не будет обеспечено надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, и последний может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что ФИО2 является гражданином РФ, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является <данные изъяты>, то есть имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительства на территории <адрес>, официальное трудоустройство (<данные изъяты>), имеет ряд грамот, благодарностей и характеризуется с положительной стороны, не судим, а также об обстоятельствах, связанных с условиями жизни его семьи, в том числе с условиями жизни его детей, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.С учётом вышеизложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от предварительного следствия, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех необходимых процессуальных действий.

Возложенные судом первой инстанции на обвиняемого запреты соответствуют требованиям п. п. 1-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, поскольку, по мнению суда, только избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции были проанализированы все материалы дела и сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена судом первой инстанции и нашла своё подтверждение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиянемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – <данные изъяты> ФИО8, с согласия <данные изъяты> ФИО10

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Кроме того, данных о том, что у ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, вопреки утверждению защитника, не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения в виде залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Кроме того, вместе с ходатайством об избрании меры пресечения суду первой инстанции был представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступлений, которые были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствовало бы интересам общества, а установленные запреты исключили бы любые риски препятствования следствию, поскольку принятые меры контроля со стороны УФСИН обеспечили бы надлежащее поведение обвиняемого, являются личным мнением защитника и носят характер предположений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника о том, что ФИО2 выступил в роли инициатора уголовного преследования, работал над изобличением своей и ФИО9 преступной деятельности, добровольно явился в органы <данные изъяты> и выражал желание участвовать в ОРМ, занимался документированием преступной деятельности соучастника и иных лиц, причастных к совершению преступлений, а также написал явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, дал полные признательные показания, признал вину и раскаялся, способствовал и способствует раскрытию и расследованию уголовного дела, выразил желание заключить досудебное соглашения о сотрудничестве, а также о том, что ФИО2 может быть освобожден от уголовного преследования по примечанию, в связи с чем мера, пресечения в виде домашнего ареста нецелесообразна; не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности вины в предъявленном обвинении, оценки доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличия смягчающих наказание обстоятельств, не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, так как могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом утверждения защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на то, чтобы скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду сложившихся социальных связей обвиняемого и определенного уклада его жизни, искреннего желания содействовать следствию, отражают субъективное мнение защитника и не являются основанием для изменения меры пресечения обвиняемому, поскольку избранная мера пресечения в виде домашнего ареста является единственно достаточной для исключения наличия у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не верно указал общий срок действия меры пресечения, который составляет 01 месяц 14 суток.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

Кроме того, судом первой инстанции при избрании меры пресечения не учтено должным образом, что, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложение иных запретов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, установление судом первой инстанции запрета на выход обвиняемого за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, а также посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении само по себе является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, дополнительное указание суда на установление такого запрета подлежит исключению.

Вместе с тем, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции необоснованно ограничил обвиняемого в получении и отправлении почтовой корреспонденции, направляемой и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить резолютивную часть постановления в части данного установленного запрета.

Поскольку указанные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 107-108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 избранной на 01 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить в резолютивной части постановления указание на установление запрета выхода обвиняемого за пределы жилого помещения, в котором он проживает, правильно указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО2 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выход из которого возможен только для явки к следователю по вызову и участия в производстве процессуальных действий, а также в экстренных неотложных случаях, в том числе с целью обращения за медицинской помощью.

Уточнить возложенный на ФИО2 запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, изложив его, как запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направляемой и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Фоминых Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева