Постановление № 1-34/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Торбеево Республика Мордовия 11 октября 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Жиличкиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Суркова А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов АП Республики Мордовия Овчинникова В.К., представившего удостоверение № 163 и ордер №120 от 11 октября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 года около 06 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №_, следовал с включенным ближним светом фар по 33 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, проходящей по территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, по направлению к г.Саранск. В салоне автомобиля вместе с ФИО3 в качестве пассажиров следовали ФИО4, ФИО1, ФИО2

На указанном участке дороги водитель ФИО3 не учел свою утомленность, ставящую под угрозу безопасность движения, интенсивность движения, избрал скорость движения своего автомобиля примерно 110 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования водитель ФИО3 заснул за рулем и по неосторожности в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения и съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункт 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

пункт 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 пассажиру автомобиля под его управлением ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые согласно заключению эксперта №247/2017 (М) от 05 сентября 2017 года, относятся к категории тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним.

Потерпевшая поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с ФИО3 она примирилась, последний принес ей свои извинения, полностью возместил в денежном выражении стоимость лечения, причиненный ей в результате совершения преступления моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, уголовное дело в отношении ФИО3 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Защитник Овчинников В.К. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сурков А.М. не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей в результате совершения преступления вред, подтверждением чему является ее заявление о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №_, хранящийся во дворе межмуниципального отдела МВД России «Торбеевский», - передать ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г.Жиличкина