Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 10 марта 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: представителя истца – начальника филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 106 990 рублей.

В обоснование иска указали, что по приговору Мостовского районного суда от 10.02.2015 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года и состоял на учете в филиале по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - филиал по Мостовскому району).

при постановке на учет в филиал по Мостовскому району ответчику, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ, был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение. От ФИО2 была отобрана подписка и вручена памятка, в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 11.10.2010 <...> (далее - Инструкция).

В этот же день согласно Инструкции, ч. 1 ст. 60 УИК РФ, в соответствии с постановлением «Об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля», вынесенное начальником филиала по Мостовскому району 18.03.2015, в отношении ответчика было применено мобильное контрольное устройство <...> (далее - МКУ) и электронный браслет <...>.

ФИО2 вручена «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации технических средств надзора и контроля», проведена профилактическая беседа, в ходе которой осужденному был разъяснен порядок эксплуатации средств надзора и контроля и ответственность за их утрату или повреждение. Также ФИО2 разъяснялось, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, причиненного утратой либо повреждением оборудования, материальный вред будет взыскан в судебном порядке.

12.08.2015 в филиале по Мостовскому району ФИО2 сообщил, что 09.08.2015 примерно в 21 час 30 минут, возвращаясь, домой с <...> на велосипеде, не заметив яму на дороге, упал с велосипеда и находившееся у него на поясе МКУ, оторвалось и ударилось об асфальт, в результате чего МКУ было повреждено. Противоправные деяния в отношении ФИО2 иными лицами не совершались, умысла скрыться от контроля у него не имелось. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик не отказывался.

Согласно письму директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 06.03.2014 <...> стоимость МКУ составляет <...>.

Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, был причинен материальный вред в сумме <...>.

27.12.2016 в адрес проживания ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована и до настоящего времени данный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца начальника филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что мобильное контрольное устройство <...>, из состава комплекта СЭМПЛ <...> не подлежит восстановлению по причине механического повреждения корпуса и печатной платы устройства в следствии падения и удара о твердую поверхность, что подтверждается письмом зам. начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что повторное судебное извещение направлено ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором Мостовского районного суда от 10.02.2015 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период времени с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Мостовский район; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 18.03.2015 ФИО2 был постановлен на учет в филиале по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 №198, к средствам персонального надзора и контроля относятся: браслет электронный, стационарное контрольное устройство, мобильное контрольное устройство, ретранслятор и персональный трекер. При этом мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным

устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

18.03.2015 на основании постановления начальника филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении осужденного ФИО2 было применено мобильное контрольное

устройство <...> и электронный браслет <...>.

При передаче ответчику ФИО2 техническое состояние оборудования отвечало предъявляемым требованиям, средства контроля и надзора были исправны, внешних повреждений не имели, что зафиксировано в акте приема-передачи технического средства от 18.03.2015. В тот же день ФИО2 был разъяснен порядок эксплуатации оборудования, вручена памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, осужденный предупрежден о материальной ответственности в случае утраты, повреждения или уничтожения оборудования.

Согласно рапорту и.о. начальника филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4, 12.08.2015 установлен факт повреждения мобильного контрольного устройства (МКУ <...> и ЭБ <...> комплект <...>), примененного в отношении ФИО2, <...> года рождения, осужденного 10.02.2015 Мостовским районным судом по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. При визуальном осмотре МКУ выявлены следующие повреждения: на лицевой и задней крышке МКУ имеются глубокие царапины, задняя крышка оторвана от винтовых креплений корпуса, маркировка с заводским номером МКУ на табличке задней крышки стерта. Две детали печатной платы с маркировкой <...> и модуль с маркировкой <...> оторваны от платы в местах пайки. Утрачена карта памяти и ее крепление. Чехол, используемый для ношения МКУ на ремне, поврежден (оторвана лямка для ремня). Комплектующий МКУ (SIM-карта, аккумуляторная батарея питания и зарядное устройство), а также составленные части комплекта КУ-электронный браслет, ремень ЭБ, повреждений не имеют.

Как следует из объяснения ФИО2, 09.08.2015 примерно в 21 ч 30 мин возвращаясь домой из <...> на велосипеде не заметив яму на дороге, упал с велосипеда, мобильного контрольного устройства, находящиеся у ФИО2 на поясе, оторвалось и ударилось об асфальт, при этом корпус МКУ распался напополам и некоторые детали оторвались. Он не отрицает, что МКУ пришло в негодность по его вине и согласен возместить в добровольном порядке реальную стоимость его ремонта.

12.08.2015 начальником филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю было отменено использование в отношении ФИО2 электронных средств надзора и контроля, о чем вынесено мотивированное постановление.

Данное мобильное контрольное устройство (МКУ <...> и ЭБ <...> комплект <...> ) является федеральной собственностью и состояло на балансе ФКУ УИН УФСИН России по Краснодарского края.

Из имеющегося в материалах дела информационного письма директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 26.02.2014 <...> следует, что по государственному контракту <...> юр/11 от 26.04.2011 стоимость МКУ (в комплекте с ЭБ) составляет <...>, (без ЭБ) - <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

27.12.2016 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить стоимость утерянного оборудования, однако до настоящего времени ФИО2 добровольно не возместил причиненный материальный ущерб истцу.

Согласно письму зам. начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.02.2017, мобильное контрольное устройство <...>, из состава комплекта СЭМПЛ <...> не подлежит восстановлению по причине механического повреждения корпуса и печатной платы устройства в следствии падения и удара о твердую поверхность.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы права и положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика за порчу МКУ. Ответчик же каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц было утрачено или повреждено МКУ, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного, утраченного имущества, принадлежащего истцу, не представил. За сохранность утраченного МКУ ответственен ФИО2, что подтверждается представленными истцом доказательствами, имеющимися в деле.

Размер ущерба истцом определен, каких-либо возражений от ответчика по стоимости утраченного МКУ не представлено. ФИО2 не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования, несмотря на то, что был предупрежден о материальной ответственности за его утрату (порчу).

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет причиненного ему ущерба у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФКУ УИИ ФИО5 России по Краснодарскому краю является государственной бюджетной организацией и мобильное контрольное устройство <...>, поврежденное ФИО2 приобреталось за счет средств федерального бюджета, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю материальный ущерб, причиненный в результате порчи МКУ в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 взял на себя ответственность за сохранность МКУ, находящегося на балансе истца, в случае его утраты или порчи обязался возместить ущерб, суд находит требования истца полностью законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю на основании п. 19 ч. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...> к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН <...>, КПП <...>) материальный ущерб, причиненный в результате порчи мобильного контрольного устройства (МКУ) в сумме <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 15.03.2017.

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов