Решение № 2-3309/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-3309/2023;)~М-2771/2023 М-2771/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-3309/2023

Гражданское дело № 2-68/2024

55RS0005-01-2023-003883-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости исправления выявленных дефектов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости исправления выявленных дефектов, взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что 01 февраля 2023 года между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению лестницы из массива березы с перегородками вместо балясин, от пола первого этажа до потолка второго этажа, перегородок на лестничной разворотной площадке, защитной калитки между этажами, а также монтаж всех изделий, покраска, обработка лаком в доме по адресу: <адрес>, истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Изготовление лестницы производится «под ключ» материалами подрядчика. Срок выполнения работ с 01.02.2023 по 01.03.2023. Стоимость услуг по указанному договору составила 170000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора подряда от 01.02.2023, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 120000 рублей в течение трех дней после подписания договора, окончательный расчет производится после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика. 01.02.2023 года истцом были выплачены денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.02.2023.

В соответствии с указанным договором были произведены работы по монтажу лестницы по вышеуказанному адресу.

По состоянию на 01.03.2023 работы в соответствии с договором выполнены не были. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 01.02.2023, просил произвести расчет стоимости фактически выполненных работ (с предоставлением подтверждающих документов) и возвратить разницу. Ответчик указанное уведомление проигнорировал, расчет не предоставил.

После направления уведомления заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ: прогиб ступеней, скол на одной из ступеней, пятна на лакокрасочном слое.

Заказчиком было предложено исполнителю устранить выявленные недостатки, но после того, как было указано на нарушение сроков договора, от выполнения работ по устранению недостатков и завершения монтажа последний отказался.

С участием исполнителя была проведена экспертиза выполненных работ, которой были установлены следующие недостатки:

- Ограждение лестничной площадки второго этажа выполнено с отклонением по вертикали (до 15 мм), доска на которую опирается брус образует с зашивной доской площадки шов, размером до 7 мм. Крепление выполнено с помощь саморезов черного цвета, шляпки никак не скрыты, отверстия в местах установки саморезов не обработаны. На поверхности ограждения присутствуют дефекты окраски. Спил бруса, примыкающий к опорной доске, не обработан (не защищен).

- Ступени смонтированы с расстоянием между маршами, которое не позволяет выполнить монтаж ограждения таким образом, как указано в договоре (высота от пола первого этажа до потолка второго 5825 мм).

- Ступени имеют прогиб, визуально виден шов между ступенью и подступенком. Одна из ступеней имеет скол.

- Лакокрасочный слой, обнаружены пятна, следы от нанесения разметки.

- Не использованный материал, брус для ограждения, имеет дефекты на декоративной - поверхности, а именно: непрокрасов, пятен, не обработанной фактурой.

Стоимость исправления выявленных дефектов составляет 76614 рублей 50 копеек.

Стоимость работ, необходимых для завершения устройства лестницы, составляет 96227 рублей 14 копеек.

31 июля 2023 года ответчику направлена претензия с требованием возместить расходы на их устранение в течение 10 календарных дней и акт об обнаружении недостатков выполненных работ от 31.07.2023.

По состоянию на 04 апреля 2023 ответчик расходы на устранение недостатков не возместил.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость исправления выявленных дефектов в размере 76614 рублей 50 копеек,

стоимость работ, необходимых для завершения устройства лестницы, в размере 46227 рублей 14 копеек,

расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 3656 рублей 83 копеек.

В последующем, в ходе судебного разбирательства истцом и представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, требования уточнены, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость исправления выявленных дефектов в размере 76614 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3656 рублей 83 копейки. От требований в части взыскания стоимости работ, необходимых для завершения устройства лестницы, в размере 46227 рублей 14 копеек, отказались, просили производство по делу в указанной части требований прекратить.

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва заявленные уточненные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, пояснив, что лестница, выполненная ответчиком, содержит недочеты, которые необходимо устранить, в связи с чем он просит взыскать стоимость исправления выявленных дефектов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что судебной экспертизой установлен факт отсутствия дефектов, которые необходимо устранять. Как указал судебный эксперт, отклонения по строительству составляют менее 3 мм, поэтому это не может быть отнесено к недостаткам, а является фактом незаконченного строительства. В данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил возможность его доверителю довести работы до оконца.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда (л.д. 6-10), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление лестницы из массива березы с перегородками вместо балясин от пола первого этажа до потолка второго этажа, перегородкой на лестничной разворотной площадке, защитной калиткой между этажами, а также монтаж всех изделий, покраску и обработку лаком. Обшивка межлестничного проема должна иметь возможность доступа, желательно секционного, для обслуживания лестницы изнутри. Изготовление лестницы производится под ключ материалами подрядчика.

В силу пункта 1.5 договора, срок действия договора следующий: начальный срок 01.02.2023 года, конечный срок 01.03.2023 года.

Пунктом 2 договора определено, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 170000 рублей.

Заказчик, в силу пункта 2.2 договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 120000 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

01.02.2023 года истцом были выплачены денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.02.2023 (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца и ответчика, в соответствии с указанным договором были произведены работы по монтажу лестницы в доме истца по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, им были выявлены недостатки выполненных работ.

Истцом предложено исполнителю устранить выявленные недостатки (л.д. 17), однако ответчик, как следует из пояснений истца, от выполнения работ по устранению недостатков и завершения монтажа отказался.

Истцом в ходе досудебной подготовки проведена экспертиза выполненных работ в ООО «Управление экспертизы и оценки» (л.д. 21-55), которой были установлены следующие недостатки:

- Ограждение лестничной площадки второго этажа выполнено с отклонением по вертикали (до 15 мм), доска на которую опирается брус образует с зашивной доской площадки шов, размером до 7 мм. Крепление выполнено с помощь саморезов черного цвета, шляпки никак не скрыты, отверстия в местах установки саморезов не обработаны. На поверхности ограждения присутствуют дефекты окраски. Спил бруса, примыкающий к опорной доске, не обработан (не защищен).

- Ступени смонтированы с расстоянием между маршами, которое не позволяет выполнить монтаж ограждения таким образом, как указано в договоре (высота от пола первого этажа до потолка второго 5825 мм).

- Ступени имеют прогиб, визуально виден шов между ступенью и подступенком. Одна из ступеней имеет скол.

- Лакокрасочный слой, обнаружены пятна, следы от нанесения разметки.

- Не использованный материал, брус для ограждения, имеет дефекты на декоративной - поверхности, а именно: непрокрасов, пятен, не обработанной фактурой.

Стоимость исправления выявленных дефектов составляет 76614 рублей 50 копеек.

Стоимость работ, необходимых для завершения устройства лестницы, составляет 96227 рублей 14 копеек.

31 июля 2023 года ответчику направлена претензия с требованием возместить расходы на их устранение в течение 10 календарных дней и акт об обнаружении недостатков выполненных работ от 31.07.2023.

По состоянию на 04 апреля 2023 ответчик расходы на устранение недостатков не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец с учетом уточненных требований в окончательной редакции просит взыскать с ответчика стоимость исправления выявленных дефектов в размере 76614 рублей 50 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО5 пояснил суду, что при первичном осмотре было установлено, что расстояние между ступенями маршей менее 50 мм, что не дает возможности установить ограждения. Перегородка также установлена с отклонениями до 15 мм., в связи с чем ее необходимо демонтировать и закрепить. Пояснил, что монтаж ступеней не соответствует договору, который ему предоставили при проведении экспертизы, а также не соответствует проектной документации. На вопрос о том, что за проектную документацию он использовал при проведении экспертизы, пояснить не смог, при этом сам договор не имеет проектную документацию, какие-либо приложения отсутствуют. Пояснил, что если на одном элементе изделия имеются недочеты, то при расчете устранения данных нарушений применятся площадь всего изделия во избежание получения различных результатов по цвету, тону изделия.

Ответчик, его представитель в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2023 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, порученная АНО «Городская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Городская судебная экспертиза»№ от 31.01.2024 года, установлено, что жилой дом двухэтажный. Лестница – каркас металлический. Ступени, подступенок, плинтус - изготовлены из березы. Подложка - фанера 23 мм. Ступени размером 0,977x0,308. Подступенок размером 0,125x0,977, толщиной 18 мм. Толщина ступеней 36 мм. Под ступенями наличие паза для подсветки. Плинтус толщиной 17 мм, высотой 51 мм.

Первый этаж:

Девять ступеней. Пятая ступень имеет прогиб до 1,5 мм. Зазор между ступенью и подступенком до 2,5 мм.

Седьмая ступень имеет прогиб до 2 мм. Зазор между ступенью и подступенком до 2 мм.

Пятая ступень - торец зазор до 3 мм. Торцевая обшивка толщина 18 мм.

Восьмая ступень - зазор между ступенью и подступенком до 3 мм.

1 ступень - 0,279 мм. подступенок - 0,13 мм.

2 ступень - 0,264 мм, подступенок - 0,125 мм.

3 ступень - 0,29 мм, подступенок - 0,127 мм.

4 ступень - 0,273 мм, подступенок - 0,1-29 мм.

5 ступень - 0,278 мм, подступенок - 0,13 мм.

6 ступень - 0.277 мм, подступенок - 0,125 мм.

7 ступень - 0,274 мм, подступенок - 0,128 мм.

8 ступень - 0,274 мм. подступенок - 0,153 мм.

9 ступень - 0,286 мм, подступенок - 0,13 мм.

На поверхности покрытия лестницы на подступенках отдельными местами наплывы и шероховатости. Окраска покрытие «черновое».

Площадка между первым и вторым этажами - отсутствует плинтус. Размер площадки 1.265x0.422x0.406x0,743 мм. Размер проема - ширина 1,193 мм, высота 1,112. Отсутствует ограждение.

Второй этаж.

2 ступень — прогиб до 2 мм.

4 ступень прогиб до 3 мм. Зазор между ступенью и подступенком 3 мм, 1,5 мм ( от 1 мм до 3 мм правый зазор 1 мм, левый зазор 3 мм.

5 ступень - зазоры между ступенью и подступенком 1 мм, 3 мм, 2 мм.

7 ступеней скрипят при ходьбе.

7 ступень - зазоры между ступенью и подступенком 1,5 мм, 3 мм.

8 ступень - зазоры между ступенью и подступенком 3 мм, 2 мм.

9 ступень - зазоры между ступенью и подступенком до 3 мм.

Ограждение на втором этаже - восемь стоек из бруса размером 60x60 мм, шаг между брусками 80 мм. Доска 85x1,02 мм. толщиной 30 мм. Отклонение по вертикали до 9 мм. Ограждение марша 0,915x0.885 мм.

Размеры ступеней:

1 ступень - 0,165 мм, 0,16 мм.0.279 мм, 0*277 мм.

2 ступень - 0,275 мм,0,275 мм, 0,137 мм, 0,135 мм.

3 ступень - 0,27 мм, 0,268 мм, 0,13 мм, 0,13 мм.

4 ступень - 0,268 мм,0,266 мм,0,14 мм,0,143 мм.

5 ступень - 0,272 мм,0,268 мм,0,142 мм,0,135 мм.

6 ступень - 0,271 мм,0.27 мм,0,14 мм,0.137 мм.

7 ступень - 0,272 мм,0,27 мм,0.14 мм,0,135 мм.

8 ступень - 0,17 мм,0,267 мм,0,138 мм,0,14 мм.

9 ступень - 0,279 мм,0,278 мм,0,15 мм,0,143 мм.

Ограждение калитка черновая. Окраска рейка 6 штук размером 18x60 мм, 2 штуки 38x18 мм, 1 штука 30x17 мм. Длина участка, на котором отсутствует ограждение лестницы 2,23 м.

Монтаж металлоконструкций лестницы ответчиком не производился.

В помещении гаража наличие материала: брус с черновой окраской 4,351x1,524 м, 2х3м,2х35м,13х3м +2x2,5м. Доска 2,2 м х0,09, толщиной 18 мм отсутствует. Брус 2,5м 5 штук отсутствует.

По результатам обследования лестницы в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, и проведенных обмерных работ составлена ведомость видов работ для доведения изделия лестницы до полной готовности в жилом доме по <адрес> городе Омске (таблица №):

1) Заполнение зазоров между ступенями и подступенками герметизирующими составами -15,7м;

2) Закрепление ступеней - 7шт.;

3) Шлифование поверхности лестницы из березы (учтено в расценке по окраске)- 2,3 кв.м.;

4) Окраска поверхности ступеней лаком-6,34 кв.м.;

5) Окраска поверхности подступеней и обшивки составами для окраски лестничных элементов - 5,2 кв.м.;

6) Демонтаж временно установленного ограждения лестничного марша второго этажа из бруса из березы Брус 60*60мм*8шт.- 2,5 кв.м.;

7) Монтаж ограждения лестничного марша из бруса для первого и второго этажей- 16,9 кв.м. и 130,6м;

8) Необходимый материал: Брус 60*60мм 17шт. по 5,87м=99,8м; Брус 60*60мм 9шт. по 1,2м= 10,8м -0,398м3. В наличии брус: 2,5м*7+3,0м*15+3,5м*2=69,5м 0,06*0,06*69,5м=0,25м3;

9) Шлифование поверхности бруса ограждения лестницы для первого и второго этажей- 32,3 кв.м.;

10) Окраска поверхности ограждения лестницы и калитки составами для окраски лестничных элементов - 32,3 кв.м.;

11) Установка плинтуса из березовых элементов - 2,84м;

12) Окраска плинтуса лестницы из березы за два раза составами для окраски лестничных элементов -0,78 кв.м..

Ввиду того. что калькуляция работ и сметный расчет в договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют, определить объем готовности изделия в процентном соотношении в соответствии с договором эксперту не представилось возможным.

При этом экспертом отмечено, что имеется незначительная разница высоты подступеней. Существенных дефектов и недостатков не выявлено. Дефекты при производстве работ по изготовлению лестницы не выявлены. По результатам исследования установлено, что лестница является незавершенным объектом, в связи с чем определение стоимости дефектов не требуется.

Не соглашаясь с заключением судебного эксперта, истец указал на то, что лестница, возведенная ответчиком, имеет дефекты, сколы, ступени смонтированы с расстоянием между маршами, которое не позволяет выполнить монтаж ограждения таким образом, как указано в договоре, на лакокрасочном слое имеются пятна.

В ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО6 пояснила, что дефектов при производстве работ по изготовлению лестницы она не выявила. Необходимо только завершить работы. Доводы истца о том, что ступени смонтированы с расстоянием между маршами, которое не позволяет выполнить монтаж ограждения таким образом, как указано в договоре, по ее мнению, несостоятельны, так как отсутствует какая-либо техническая документация к договору, проект работ, где бы отражались все необходимые замеры и расстояния, сама конфигурация лестницы. Здесь имеют место быть незначительные отклонения, но при этом претензии должны возникать относительно каркаса лестницы, в котором имеет место быть разница по подступенкам и который, как ей сообщили и следует из материалов дела, изготавливался самим истцом. Ответчик каркас не изготавливал. Доводы о наличии сколов также, по ее мнению, несостоятельны, с учетом того, что истец проживает в доме с семьей с маленькими детьми. Неясно, когда мог образоваться скол, либо в ходе работ, либо после. Указала на то, что на данный момент отсутствует какой-либо нормативный документ, отражающий технологию строительства деревянных лестниц. Имеется только стандарт «Сборка и монтаж конструкций деревянных клееных. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ СТО НОСТРОЙ 2.11.88-2013», который распространяется на клееные деревянные конструкции (КДК), предназначенные для применения в строительстве. Данный стандарт устанавливает единые требования к изготовлению КДК, правила выполнения их сборки и монтажа. Предельные отклонения от номинальных размеров должны соответствовать ГОСТ 21779. В данном случае ею установлено, что отклонения не превышают 3 мм, что является не недостатком, а незаконченным строительством. Ею также было изучено досудебное исследование, где ею обнаружено было задвоение видов работ, которые предусмотрены и для устранения недостатков и для завершения работ, что является неправильным.

Таким образом, из существа судебной экспертизы, а также из пояснений эксперта, прослеживается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда надлежащего качества.

Судебный эксперт в ходе дачи пояснений в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам проведенной экспертизы дала полные и исчерпывающие пояснения, и сомневаться в ее компетентности и познаниях у суда оснований не имеется.

Не доверять представленному заключению, объяснениям эксперта, суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что заключенный между сторонами договор подряда на изготовление лестницы не содержит в себе какую-либо техническую документацию к договору, проект работ, где бы отражались все необходимые замеры и расстояния, сама конфигурация лестницы.

В этой связи отклоняются судом доводы эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО5 относительно того, что монтаж ступеней не соответствует договору, который ему предоставили при проведении экспертизы, а также не соответствует проектной документации, так как эксперт не смог пояснить суду, что за проектную документацию он использовал при проведении экспертизы, при этом сам договор не имеет проектную документацию, какие-либо приложения отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что каркас для лестницы изготавливал истец, не ответчик, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами, в связи с чем отклоняются доводы истца относительно несоблюдения расстояния между маршами. При этом, как указал судебный эксперт, сам каркас имеет разницу по подступенкам.

Доводы о наличии сколов суд считает также несостоятельными, с учетом того, что истец проживает в доме с семьей с маленькими детьми, при этом данных подтверждающих, что скол мог образоваться в ходе работ либо после, суду не представлено. То есть данных, подтверждающих причину возникновения скола, истцом суду не представлено.

При этом, как пояснила судебный эксперт, сколы, пятна на лакокрасочном слое являются следствием недоделанных работ, их устранение возможно в результате завершения работ в полном объеме, устройства декоративных и защитных накладок, вместе с тем истец не создал условия для завершения работ ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что к ФИО1 они с ответчиком выезжали на объект для выполнения работы. Дом был жилой, жила семья, двое детей, примерно 5 и 3 года. Они созванивались с заказчиком и он запускал их на объект. В его присутствии работали, присутствовала и супруга истца. Когда приходило время уходить, они созванивались с заказчиком и говорили, что они закончили работы на сегодня. Они приходили и принимали работу. Вроде бы все устраивало и претензий не было. Начал он работу 23 марта. В назначенное время они приехали и истец запустил на объект и они начали работы. Второй раз были в марте, не с утра, а по договорённости с заказчиком. И третий раз был в июне, когда основной этап был смонтирован и им оставалось сделать перила. Они подготовили перила и привезли на объект и готовы были установить. И. приобрел материал за свои деньги подготовил все и привез. Когда они привезли перила, возникли сложности. Все недочеты решались в процессе выполнения работ, устраняли дефекты. Он выполнял обрамление лестничного марша по периметру, прилегающего к стене. Были неровности стены. Ему приходилось выдалбливать стену, чтобы были плинтуса. Если снять плинтуса, то будет это видно. Он помогал осуществлять монтаж ступеней и подступенков. Там тоже были сложности. Из-за неправильно изготовленного каркаса, фанера, которая крепилась, повторяла изгибы и приходилось нивелировать, чтобы было ровно. Устранялись неровности подкручиванием, подтяжкой, подкладкой. Они заказчику говорили, что каркас не ровный. Летом его попросил И. помочь выполнить работу. Вроде как И. устно договорился закончить работы, а именно выполнить зазор лестничного марша в 3мм в связи с гнутым каркасом, так как дерево повторяет все изгибы. По поводу капель и пятен не может пояснить. По поводу сколов ступеней не может сказать, когда они появились, возможно это возникло в процессе эксплуатации. Им не дали доработать, завершить все работы, так как после монтажа всей конструкции все исправляется, производится дефектовка. Проектной документации также не было. Все происходило по факту. Возникала проблема, решалась она сразу, предлагались варианты решения проблемы.

Учитывая, что экспертным заключением установлено отсутствие существенных дефектов и недостатков лестницы, а также то, что лестница является незавершенным объектом, в связи с чем определение стоимости дефектов не требуется, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца в полном объеме и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований отсутствую и основания для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости исправления выявленных дефектов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2024 года.