Решение № 2-2843/2020 2-2843/2020~М-2858/2020 М-2858/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2843/2020

К делу № 2-2843/2020 УИД 23RS0014-01-2020-004034-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» и ФИО2 о взыскании долга по договору постановки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» и ФИО2 о взыскании долга по договору постановки.

В обосновании иска указав, что ООО ПК Металл-Гарант и ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» заключили договор поставки №№- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему договору подписан договор поручительства №№2029 г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В рамках данного договора поставщик произвел поставку Товара ООО СК «АНТИКО ПЛЮС», в чем в свою очередь выполнил все условия договора на общую сумму 540 800 <адрес> согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ часть долга погашена. Остаток задолженности составил 501 319 р. 32 коп. В свою очередь ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» не выполнили свои обязательства по оплате Товара согласно п.5.1 настоящего договора. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако безрезультатно. Претензия была направлена в адрес ответчика, но часть из долга в размере 501 319,32 р. так и не погашена на настоящий момент. В рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 являясь цессионарием закономерно имеет право взыскать задолженность. До момента подписания настоящего заявления ответа от ответчика получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору поставки не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям:

Судом установлено, что ООО ПК Металл-Гарант и ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» заключили договор поставки №ГП130- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему договору подписан договор поручительства №№-2029 г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В рамках данного договора поставщик произвел поставку Товара ООО СК «АНТИКО ПЛЮС», в чем в свою очередь выполнил все условия договора на общую сумму 540 800 р., что подтверждается УПД с отметкой ответственного лица: штампом организации и подписью. Поскольку согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ часть долга погашена. Остаток задолженности составил 501 319 р. 32 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В свою очередь ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» не выполнили свои обязательства по оплате Товара согласно п.5.1 настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «ГОСТпанель» передал право требования к ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» в размере 504319,32 рублей – ИП ФИО1

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ООО СК «АНТИКО ПЛЮС», не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, и правовая природа отношений сторон договора не предполагает наличие личных отношений, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

В рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 являясь цессионарием закономерно имеет право взыскать задолженность.

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору поставки не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

В соответствии ст. 40 ГПК РФ обязательства по договору подряда истец имеет право взыскать солидарно, чем он и воспользуется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиками не представлено доказательств исполнения условий договора, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №ГП130- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Производственная компания «ГОСТпанель» заключила договор поручительства №№-2029 г. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2

Согласно договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО Производственная компания «ГОСТпанель» за исполнение ООО СК «АНТИКО ПЛЮС», всех своих обязательств по договору поставки. ФИО2 отвечает в том же объеме, как и ООО СК «АНТИКО ПЛЮС», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО СК «АНТИКО ПЛЮС».

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО2 и ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» отвечают перед ООО Производственная компания «ГОСТпанель» солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, условиям договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ст. 323 ГК РФ следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчики, подписав договоры, выразили свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8220 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» и ФИО2 о взыскании долга по договору постановки, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 319 рублей 32 копейки, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья Динского районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин