Апелляционное определение № 33-2078/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Кравчук К.Г. Дело № 33-2078/2026 (2-3937/2025)

25RS0001-01-2025-004655-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 21.06.2024 постановлением СО СУ СК России по Первореченскому району г. Владивостока в отношении него прекращено уголовного дело в совершении преступлений предусмотренных ч. ... Уголовного кодекса РФ, с признанием права на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении пяти с половиной лет. В этот период к нему применялись меры пресечения в виде содержания под стражей (33 месяца 12 дней), домашнего ареста (1 месяц), подписки о невыезде (17 месяцев 4 дня), запрета определенных действий (10 месяцев 3 дня). Также он дважды объявлялся в розыск. Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока, который был отменен, его осудили к ... лишения свободы, что также принесло моральные страдания. Во время нахождения под стражей у него родился ребенок, умер отец, также ухудшилось его здоровье, разрушен его бизнес, произошедшее сказалось на его семье. В связи с изложенным, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 23 560 000 руб., за незаконное нахождение под домашним арестом и другими мерами пресечения 1 800 000 руб., за длительное уголовное преследование 1 650 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу 80 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства, и сделан необоснованный и не конкретизированный вывод о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации просил решение отменить, в исковых требованиях отказать. Указывает, что вменяемое истцу преступление было связано с распространением наркотических веществ с вовлечением несовершеннолетних, при этом истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленную сумму компенсации морального вреда. Полагает, что суд пришел к немотивированному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, при этом возражали против удовлетворения жалоб сторон.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Прокурор в заключении считала, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению, учитывая, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, связанного с распространением наркотических веществ с вовлечением несовершеннолетнего лица, при этом уголовное дело было прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления - пункт 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018 следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, по факту покушение на сбыт наркотических средств в отношении ФИО7, который, в период с 04.12.2018 по 05.12.2018 совершил покушение на сбыт наркотических средств совместно с ФИО8 и ФИО1

24.12.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В период с 24.12.2018 по 03.06.2019, с 07.12.2020 по 18.09.2023 в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, с 03.06.2019 по 03.07.2019 в виде домашнего ареста, с 03.07.2019 по 07.12.2020 подписка о невыезде и надлежащем поведении, с 18.09.2023 по 21.07.2024 запрет определенных действий.

25.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ.

28.10.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7 поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока. Они обвинялись в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (... Уголовного кодекса РФ). Кроме того, ФИО1 обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего ФИО8, путем обещаний, обмана, угроз, в совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков (... Уголовного кодекса РФ).

07.08.2020 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 объявлен в розыск.

02.11.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО4 вынесен приговор по ... Уголовного кодекса РФ, который вступил в законную силу.

08.11.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч... Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде ... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета и с ограничением свободы сроком 1 год.

25.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 25.01.2022 приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.11.2021 отменен в связи с процессуальными нарушениями, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд с иным составом.

30.11.2023 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

13.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

21.07.2024 постановлением заместителя руководителя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Из указанного постановления следует, что основанием для прекращения уголовного дела явились нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ допущенные в ходе оформления протоколов выемки, осмотра места происшествия, в том числе связанных с изъятием наркотических веществ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 150, 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда связанного с его уголовным преследованием и наличии у него права на реабилитацию.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 морального вреда суд первой инстанции учел продолжительность уголовного преследования, факты применения к истцу мер пресечения, связанных с изоляцией от общества (содержание под стражей, домашний арест), а также не связанные с изоляцией от общества (запрет определенных действий, подписка о невыезде). Кроме того, суд учитывал, что во время содержания истца под стражей у него родился ребенок в воспитании и содержании которого он не мог принимать участия, а также факт смерти близкого истцу родственника - отца, с которым истец не смог проститься.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об ухудшении его состояния здоровья вследствие уголовного преследования, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая его право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности судебная коллегия соглашается, вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика, а также заключение прокурора о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, связанных с незаконным распространением наркотических веществ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, в ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанций сослался в обоснование такого вывода на факт прекращения уголовного судопроизводства в отношении истца, но не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 350 000 руб., лишь формально обозначил обстоятельство общего характера, которое учитывается при определении размера компенсации морального вреда, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этим обстоятельством физических и нравственных страданий.

При этом суд первой инстанций оставил без должной правовой оценки заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а именно то, что возбуждение 07.12.2018 следственным отделом уголовного дела №, привлечение ФИО1 по этому уголовному делу в качестве обвиняемого и применение к нему мер пресечения были обусловлены фактом совершения преступления и необходимостью осуществления уполномоченным должностным лицом мероприятий по расследованию преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, в том числе на предмет причастности ФИО1 к данному преступлению.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 обвинялся в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических веществ, совершенном совместно с ФИО4, который приговором суда от 02.11.2020 признан виновным в совершении данного преступления, при этом уголовное дело в отношении истца было прекращено вследствие допущенных уголовно-процессуальных нарушениях при его расследовании.

Доводы ФИО1 в подтверждение нравственных страданий о том, что в связи с его арестом и привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу по особо тяжкой статье, разрушились отношения с матерью его ребенка, ничем объективно не подтверждены.

Доводы истца о его моральных страданиях связанных с несением членами его семьи материальных затрат по передаче посылок с продуктами питания, без употребления которых произошло бы разрушение его пищеварительной системы и был причин вред здоровью, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств тому, что истец в период содержания под стражей не был обеспечен надлежащим питанием, материалы дела не содержат, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что приём пищи в следственном изоляторе мог повлечь вред здоровью, основан исключительно на предположениях, и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Указание истца на факт причинения морального вреда, вследствие разрушения его бизнеса, поскольку предприятие ООО «...», где он работал генеральным директором, не приступило к исполнению контракта по причине его объявления в розыск и ареста, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку из представленных документов не следует, что данные обязательства юридического лица не были исполнены по причине ареста ФИО1

Из приложенного в обоснование иска договора подряда от 20.10.2020, следует, что работы ООО «...» должны быть начаты 20.10.2020, и окончены 15.12.2020. Учитывая, что ФИО1 задержан 07.12.2020, его довод о невозможности преступить к работам по данной причине, судебная коллегия признает безосновательным.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда не был надлежащим образом индивидуализирован применительно к личности ФИО1, обстоятельствам ограничения свободы, уголовного преследования, а также причиненных вследствие этого последствий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. судебная коллегия не может признать правильным, в связи с чем, оно подлежит изменению, с уменьшением размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.10.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, снизив его до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий

Судьи