Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 10 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности №

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и ее представителя ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

и по встречному иску ФИО6 к ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании своего заявления указывает на то, что ответчик является владельцем автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер № на праве собственности. Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего в <адрес> 01 ноября 2016г. в 13 час 15 минут с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер №, принадлежащего ответчику под его управлением и автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер №, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016г.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно: поврежден автомобиль ВАЗ 2108, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 83 699,86 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от 11.11.2016г. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Своими действиями ответчик причинила ему физические и нравственные страдания. В момент совершения ДТП истец испытывал сильные физические боли в момент столкновения, а так же пережил сильное негативное эмоционально - психическое потрясение.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Претензию истца от 15 ноября 2016г. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ответчик добровольно не удовлетворил.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском (в дальнейшем его уточнила) к ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что 01.11.2016 года в 13 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-2108, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО8 совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», гос. номер №, которым управляла истица ФИО6, врезавшись своим автомобилем в область передней стойки и передней двери справа автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего истице ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОРД ПС ОМВД России по Красноармейскому району ФИО9 от 01.11.2016 года истица была признана виновницей произошедшего ДТП, ей назначено административное наказание.

Не согласившись с вмененной виной в совершенном ДТП и вынесенным постановлением инспектора ДПC ФИО10, истица обратилась с жалобой на принятое решение в Красноармейский районный суд. Решением Красноармейского районного суда от 28.11.2016 года постановление инспектора ОРДПС ФИО11 oт 01.11.2016 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Вынесенное решение Красноармейского районного суда было обжаловано ФИО6 в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

10.02.2017 года решением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Красноармейского районного суда от 28.11.2016 года было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Производство по административному делу прекращено.

Исходя из принятого Краснодарским краевым судом решения, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, исключается.

В связи с вышеупомянутыми обстоятельствами, истица считает ответчика виновником ДТП, произошедшего 01.11.2016 года на пересечении улиц <адрес>, так как вред принадлежащему ей легковому автомобилю «Фольксваген Гольф» был нанесен автомобилем ВАЗ-2108, под управлением ФИО8, путем удара в правую переднюю часть автомобиля «Фольксваген Гольф».

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца, выраженный во множестве механических повреждений автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 530 051 рублей 18 коп. (экспертное заключение № от 30.11.2016 г.), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 657 рублей 23 коп. (отчет № «Об оценке утраты товарной стоимости»).

Ответственность ответчика (по встречному иску) ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО №. Максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 400 000 рублей.

28.03.2017 года ФИО6 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате. 03.04.2017 года заявление ФИО6 получено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный Законом 20-дневный срок истек 22.04.2017 года, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не произвела страховую выплату ФИО6. Таким образом, страховая компания обязана выплатить ФИО6 неустойку за период с 23.04.2017 года по 03.05.2017 года в размере 48 000 рублей.

Учитывая, что требования истицы ФИО6 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, она считает данное обстоятельство безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от полной суммы страхового возмещения, то есть 200 000 рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, сумма ущерба, причиненная ДТП имуществу ФИО6, подлежащая взысканию непосредственно с ФИО8 составляет 530 051 рублей 18 коп - 400 000 рублей (страховая выплата) = 130 051 рубль 18 коп., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 37 657 рублей 23 коп.

Действиями ответчика истице была причинена физическая боль, она была вынуждена несколько часов провести на улице при низкой температуре, ожидая оформления материалов дела об административном правонарушении, обращаться в суд. В последующем, перенесенные переживания и многочисленные судебные заседания, связанные с произошедшим ДТП отразились на ее здоровье, в связи с чем, у ФИО6 появились проблемы со здоровьем неврологического характера.

Кроме того, ФИО6 были понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 9000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска и просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с тем, что суд, снимая вину с ФИО6, не определяет виновную сторону в совершении спорного ДТП от 01.11.2016г., а только приходит к выводу о невиновности на основе логических заключений.

Приобщенные истцом медицинские документы не подтверждают наличие взаимосвязи между совершенным ДТП и состоянием здоровья истца на сегодняшний день. Кроме того, ни в одном из представленных документов не прослеживается четкой причинно-следственной связи между совершенным ДТП и пролонгированной депрессивной реакцией истца, в связи с чем, заявленный моральный ущерб истцом ничем не подтвержден.

Сумма восстановительного ремонта, указанная истцом по встречному иску и судебные расходы, так же являются завышенными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причина, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее суду пояснил, что в удовлетворении исковых требований полагают необходимым отказать, так как в данном ДТП не установлен конкретный виновник.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что в удовлетворении первоначального иска и встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 01.11.2016 года в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО8, и автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер №, которым управляла ФИО6 В данном ДТП участвовали три автомобиля: автомобиль «Фольксваген Гольф» белого цвета, автомобили ВАЗ 2106 и ВАЗ 2108.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОРД ПС ОМВД России по Красноармейскому району ФИО9 от 01.11.2016 года, ФИО6 была признана виновницей произошедшего ДТП, ей назначено административное наказание.

Не согласившись с вмененной виной в совершенном ДТП и вынесенным постановлением инспектора ДПC ФИО10, ФИО6 обратилась с жалобой на принятое решение в Красноармейский районный суд. Решением Красноармейского районного суда от 28.11.2016 года постановление инспектора ОРДПС ФИО11 oт 01.11.2016 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вынесенное решение Красноармейского районного суда было обжаловано ФИО6 в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

10.02.2017 года решением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Красноармейского районного суда от 28.11.2016 года было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Производство по административному делу прекращено.

Исходя из принятого Краснодарским краевым судом решения, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, исключается.

Однако суд, снимая вину с ФИО6, не определил виновную сторону в ДТП, произошедшем 01.11.2016 года в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес>

Кроме того, согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установить одного конкретного виновника в данном ДТП суду не представляется возможным.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он ехал вместе с ФИО8 на работу, когда произошло ДТП от 01.11.2016г. Они двигались на зеленый сигнал светофора, но на красный сигнал выехала девушка и произошло столкновение.

Свидетель ФИО9, являющийся инспектором ГИБДД и оформлявший протокол по данному ДТП, суду пояснил, что 01.11.2016 года в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали три автомобиля Гольф белого цвета, ВАЗ 2106 и ВАЗ 2108. Он не был очевидцем ДТП, но при составлении схемы и объяснений, возражений от участников ДТП не поступало.

Автомобилем ВАЗ 2108 управлял ФИО8. В автомобиле ВАЗ 2106 были двое – супруг инвалид и его жена.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что они ехали со своим супругом в автомобиле ВАЗ 2106 в момент ДТП. В тот момент, когда загорелся зеленый цвет, тронулись они и автомобиль белого цвета. Автомобиль синего цвета двигался на красный сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в больнице, и к ним обратилась пострадавшая в ДТП гражданка ФИО2, которая сказала, что с машиной ФИО4 столкнулась женщина на иномарке, которая вела себя не корректно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что исковые требования ФИО8 к ФИО6 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич