Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1798/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 55900 руб., стоимость услуг оценщика 4450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб., мотивируя следующим.

09.09.2016 в 09 часов 30 минут в районе <адрес> комиссаров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего собственнику ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н №, под управлением ФИО2 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения ООО «Центра независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 55900 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ДТП. Ответчик в добровольном порядке не желает возмещать причиненный ущерб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, согласно проведенной автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС составляет 69263 руб. 98 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 69263 руб. 98 коп., стоимость услуг оценщика 4450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 (доверенность № от 06.12.2016 г.) в судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость устранения дефектов АМТС установлена экспертом - 69263 руб. 98 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 в 09 часов 30 минут в районе <адрес> комиссаров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего собственнику ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло из-за того, что водитель ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО2, который вину в ДТП признавал.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО5, возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21104», г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность транспортного средства «ВАЗ 21104», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», на основании договора №, срок страхования с 25.05.2016 по 24.05.2017, страховая сумма 400000 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства, в связи, с чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 03.10.2016 г. ООО «Центр независимой оценки» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «ВАЗ 21104», г/н № составляет 69263 руб. 98 коп.

Данный отчет ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание отчет, представленный истцом, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере 69263 руб. 98 коп.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4450 руб., которые подтверждены квитанцией №.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 17.09.2016, квитанцией №б/н от 20.09.2016 г., в размере 25000 руб.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены полностью, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 1877 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ФИО2 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Требования о возмещении стоимости автомобиля носят имущественный характер. Положениями ст. 1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, соответственно добровольно принял на себя риск по возникновению дорожно-транспортных происшествий и возмещению причинения вреда его автомобилю. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69263 руб. 98 коп., стоимость услуг оценщика 4450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Левицкая