Решение № 2-3247/2020 2-3247/2020~М-3259/2020 М-3259/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3247/2020

Дело № 2-3247/2020 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. В результате совершения ответчиком указанных преступлений истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля истца <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 367 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и за хранение автомобиля на стоянке в сумме 3 100 руб. На основании ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 367 000 руб., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в общей сумме 3 100 руб., а всего 370 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму ущерба до 365 100 руб., из которой 362 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, 3 100 руб. - расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно взял у истца автомобиль <данные изъяты>, то есть совершил его угон, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по № УК РФ. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на ограждение, повредив автомобиль. По оценке эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Его рыночная стоимость на день ДТП по оценке эксперта составляет 433 000 руб., стоимость годных остатков - 71 000 руб. Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом расходов на эвакуацию и хранение автомобиля причитающаяся с ответчика сумма ущерба составляет 362 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о месте в времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В представленном в суд заявлении ФИО3 указал о том, что иск не признает, считает размер ущерба завышенным.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, без цели хищения, против воли собственника завладел принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В последующем при движении на данном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения в районе дома <адрес> ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение.

Данные обстоятельства установлены имеющими в силу ч.4 ст.61 УК РФ преюдициальное значение приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №), которым действия ФИО2 квалифицированы по № УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения).

В результате совершения ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО2 предъявленной к взысканию суммы ущерба по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт автомобиля автомобиль <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 433 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 71 000 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, а потому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя ущерба ФИО2 в пользу истца суд исходит из результатов судебной экспертизы.

Следовательно, за вычетом стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> (годных остатков) в сумме 71 000 руб., которые остались в распоряжении истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 362 000 руб. (433 000 - 71 000 = 362 000 руб.).

Помимо этого со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве ущерба подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2 113 руб. 55 коп. и за хранение поврежденного автомобиля на стоянке в сумме 985 руб. 45 коп., а всего 3 100 руб.

Таким образом, удовлетворяя иск ФИО1, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает в его пользу со ФИО2 ущерб в заявленном размере 365 100 руб. (362 000 + 3 100 = 365 100 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд присуждает ФИО2 возместить экспертному учреждению ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы в сумме 15 000 руб. по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2 и за его счет, которые не были им оплачены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 851 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ).

При этом в порядке ст.333.40 НК РФ истцу ФИО4 из бюджета надлежит возвратить госпошлину в сумме 6 901 руб. как излишне уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 365 100 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 6 851 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.