Постановление № 1-76/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело 1-76/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 19 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Терновского А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Костылевой Е.М.,

государственного обвинителя – Шубина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимыми. Материальный и моральный вред, причинённый преступлением и определённый ею лично, ФИО1 и ФИО2 возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники - адвокаты Терновский А.А., Костылева Е.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шубин Е.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решение вопроса об освобождении подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лиц, обвиняемых в совершении преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 и ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, могут быть признаны, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, могут быть признаны, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, возраст подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступление небольшой тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причинённый вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО4 Р,В.о. и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный собственнику ФИО1 – оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко