Решение № 12-224/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-224/2023

Дело № 12-224/2023

(42RS0№-20) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2023 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО2 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитан полиции ФИО3, жалобы ФИО1 без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai IX 35 <данные изъяты> № не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mazda 3 <данные изъяты> №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила с ним столкновение, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО2 от 21.04.2023г. рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Считает решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 21.04.2023г. незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, по результатам проведенной экспертизы эксперт не смог установить место, где произошло ДТП, также эксперт не смог установить положения автомобилей в момент ДТП относительно друг друга, траекторию движения автомобиля.

Обстоятельства ДТП заявитель видит и излагает следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО1 управляла автомобилем HYUNDAI IX 35 <данные изъяты> №, двигалась по <адрес> со стороны перекрестка с круговым движением <адрес> – <адрес> в крайней левой полосе. Впереди неё в средней полосе двигался автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты> №. При приближении к данному автомобилю, последний начал перестроение на её полосу с одновременным поворотом налево в сторону <адрес>. ФИО1 приступила к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Заявитель считает, что своими действиями именно водитель автомобиля MAZDA 3 создал аварийную ситуацию, преградив ей путь по направлению движения. На данном участке дороги пятиполосное движение - три полосы в одну сторону, две полосы-встречная.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, замеры не производились, расположение осколков не фиксировалось; выезд на место ДТП и составление схемы было через три дня после происшествия.

Из приложения к процессуальному документу и фото с места ДТП у автомобиля HYUNDAI IX 35 под управлением ФИО1 повреждены: передний бампер, капот, передняя правая противотуманная фара; у автомобиля MAZDA 3 под управлением водителя ФИО4 повреждены: задний бампер слева, крышка багажника.

Заявитель полагает, что повреждения обоих автомобилей свидетельствуют о нахождении автомобиля MAZDA 3 под углом к её автомобилю. Объяснения ФИО4 и указанное ею место удара на схеме ДТП противоречат иным доказательствам по делу. На схеме ДТП место удара, по мнению ФИО4, находится в 6,5 м от края проезжей части встречного направления. При таких обстоятельствах и характере повреждений обоих автомобилей, с учетом ширины автомобиля около двух метров, автомобиль заявителя в момент ДТП должен был полностью находиться на встречной полосе движения и занимать одну из них. На фото с места ДТП отчетливо видно, что её автомобиль не мешает проезду автомобилей встречного направления, они спокойно двигаются по двум полосам. Характер повреждений транспортных средств не свидетельствует о не соблюдении заявителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, так как в ПДД под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. В своём решении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо искажает объяснения ФИО1, данные по факту ДТП. Указывает, что «ФИО4 за 20 метров до поворота, осуществила перестроение в левую полосу». Напротив, в своих объяснениях ФИО1 поясняла, что их автомобили двигались параллельно друг другу, автомобиль под управлением ФИО4 двигался справа по средней полосе, немного впереди неё. Должностное лицо в своём решении искажает объяснения, данные по факту ДТП, указывая, что заявитель поясняла, что «ФИО4 за 20 метров до поворота осуществила перестроение в левую полосу». Напротив, в своих объяснениях она пояснила, что их автомобили двигались параллельно друг другу, автомобиль под управлением ФИО4 двигался справа (по средней полосе), немного впереди неё. Должностное лицо, при рассмотрении жалобы опровергает её объяснения и напротив принимает за истину объяснения второго участника ДТП.

Кроме того, полагает, что оспариваемое решение вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, установленных нормами Кодекса РФ об АП для данной категории дел; должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение, сделан вывод о виновности в ДТП одного из водителей- конкретно ФИО1 в ДТП также за пределами сроков, когда подобный вывод в рамках дела об административном правонарушении уже сделан быть не может. Вывод должностного лица о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП является необоснованным, так как не дана надлежащая оценка собранным доказательствам на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не выяснены фактические обстоятельства административного правонарушения, не мотивированы, не приняты во внимание результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Просит решение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она двигалась в крайней левой полосе, автомобиль MAZDA 3 двигался справа от неё, начал перестраиваться на её полосу, находясь, примерно, метрах в 20ти впереди справа от её автомобиля. Водитель автомобиля MAZDA 3 ФИО4 свободно перестроилась в левую полосу впереди неё и продолжила движение впереди неё. При повороте налево, уже находясь в крайней левой полосе, неожиданно притормозила, чего ФИО1, продолжая движение –не ожидала, догнала автомобиль ФИО4 и совершила с ним столкновение. Считает, что её машина после столкновения не находилась на полосе встречного движения. Настаивает на месте столкновения, указанном ею на схеме ДТП. Всего было составлено три схемы, по одной с версией каждого из водителей и общая, составленная в ОГИБДД, на которой также отражены два различных места столкновения. Считает, что место столкновения, указанное ФИО4 - не соответствует действительности. Видеорегистратора не имеет. На дороге после зимы разметки ещё не было, полосы движения определялись визуально. Допускает, что при должной внимательности имела возможность затормозить и избежать столкновения.

Защитник ФИО1 – Хуснутдинов М.С., действующий по устному ходатайству, позицию привлекаемого лица поддержал.

Водитель ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что удар пришёлся в заднюю часть её автомобиля на встречной полосе, когда она уже стояла на повороте налево. Она перестроилась, убедившись, что движущийся в крайней левой полосе автомобиль находится на достаточном от неё расстоянии, решив, что её предоставляют возможность перестроиться, что не отрицает ФИО1 Было уже темно, но фары, движущегося в левой полосе автомобиля было видно далеко, и она спокойно перестроилась. Затем, уже находясь в крайнем левом положении, начала поворот налево. При повороте налево, примерно, секунды на две притормозила для того, чтобы убедиться в безопасности своего дальнейшего движения, что дальше уже все автомобили во встречном направлении остановились на красный сигнал светофора, дорога дальше свободна. В этот момент произошло столкновение, ФИО1 догнала её и совершила столкновение с её автомобилем в его заднюю часть.

Представитель ФИО4 – адвокат Дмитриев О.О., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы, пояснил, что изначально постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение по жалобе на него были вынесены в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы заявителя о том, что решение по жалобе на постановление №<адрес> от 21.04.2023г. вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и вывод должностного лица о виновности ФИО1 также сделан за пределами сроков-являются необоснованными. ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании с использованием макетных автомобилей показывала, что расстояние между автомобилями в момент перестроения действительно было достаточным для свободного перестроения ФИО4 и еще осталось достаточным между автомобилями после перестроения, ФИО4 в этот промежуток спокойно перестроилась, а ФИО1 её догнала на повороте, не снижая скорости и не соблюдая дистанцию до движущегося уже впереди неё транспортного средства.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> капитан полиции ФИО3, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО1 в судебном заседании показывает на макетных автомобилях и подтверждает, что ФИО4 до момента столкновения двигалась впереди неё на достаточном расстоянии, не выключая указателя поворота. Если бы удар был при совершении маневра перестроения – повреждения у автомобилей были бы другие. Схемы ДТП, составленные аварийными комиссарами и итоговая схема, составленная после выезда на место ДТП оценены при вынесении им постановления изначально и после отмены первым решением должностного лица в совокупности доказательств (объяснения, фото повреждений, в том числе в тёмное время суток), которые не имеют заранее установленной силы. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ указание водителей-участников ДТП на разные места столкновения являются их правом выразить своё видение ситуации, однако не является единственным доказательством, на основании которого тот или иной водитель признается виновным в ДТП. Эта возможность должна быть предоставлена в любом случае, тем более, что ни у одного из водителей нет видеорегистратора.

Собственник автомобиля HYUNDAI IX 35 <данные изъяты> № ФИО5 о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фото с повреждениями автомобилей с места ДТП, на CDдиске, имеющемся в материалах дела, схемы ДТП, на которых указаны версии участников ДТП о месте столкновения, доводы жалобы, представленную по запросу суда схему организации дорожного движения относительно места ДТП, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> под управлением водителя ФИО1, которая управляла автомобилем HYUNDAI IX 35 с государственным <данные изъяты> № и автомобиля MAZDA 3 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку заявитель не соблюдала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля HYUNDAI IX 35 с государственным <данные изъяты> № ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрала необходимую безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку подполковником полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 06.12.2022г., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль MAZDA 3 двигался справа от неё, метрах в 20ти впереди от её автомобиля. Затем начал перестраиваться на её полосу, предварительно включив сигнал левого поворота, наглядно продемонстрировав на макетных автомобилях, что после перестроения ФИО4 на её полосу движения автомобили находились на значительном расстоянии друг от друга и до момента столкновения двигались друг за другом. В момент столкновения водитель ФИО4 находилась на повороте и неожиданно для ФИО1 остановилась, создав ей тем самым помеху в движении.

На схеме ДТП, составленной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, выезжавшим на место ДТП с участниками ФИО1 и ФИО4, отмечены два места столкновения, указанные участниками ДТП. Со слов ФИО4 место столкновения произошло на полосе для встречного движения, когда ФИО4 уже совершала поворот налево. Место столкновения, на которое указывала ФИО1 показано на крайнем левом положении по направлению движения транспортных средств. На итоговой схеме ст. инспектор ФИО3 указал ширину проезжей части, которая составляет 17.0 метров, расстояние до мест столкновения, указанных участниками и знаки, установленные на данном участке дороги.

Из фотоматериалов на CD диске следует, что транспортное средство MAZDA 3, осуществляло маневр поворота налево, а транспортное средство HYUNDAI IX 35 осуществляло движение по крайней левой полосе прямо, передняя часть автомобиля смещена влево. Следы торможения на проезжей части не зафиксированы, отсутствуют. Из характера повреждений автомобиля MAZDA 3 усматривается, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, повреждены: задний бампер, крышка багажника передние колеса транспортного средства MAZDA 3, направлены направо. Из характера повреждений транспортного средства HYUNDAI IX 35 усматривается, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, повреждению, согласно фотоматериала, подверглось: передний бампер, капот, передняя правая противотуманная фара) передние колеса транспортного средства HYUNDAI IX 35 направлены прямо.

Доводы жалобы о неправомерных действиях водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может. Постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что вывод командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнцеку подполковника полиции ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не выяснены фактические обстоятельства административного правонарушения, не мотивированы должным образом выводы, не приняты во внимание результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы-подлежат отклонению как необоснованные, противоположные исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела. Кроме того, по результатам проведенной по ходатайству ФИО1 автотехнической экспертизы поступил ответ о невозможности дать заключение по административному делу.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП -Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Первоначально Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.12.2022г., в дальнейшем оставленное без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ - вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, доводы заявителя о выводе о виновности ФИО1 за пределами сроков, когда подобный вывод уже сделан быть не может в рамках дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Характер повреждений транспортных средств после ДТП также не свидетельствует об ином развитии дорожной ситуации.

Относительно доводов заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД выезжали на место ДТП спустя значительный промежуток времени после его совершения -по общему правилу основанием для выезда сотрудника ГИБДД на место ДТП является указание дежурного (п. 266 Административного регламента N 664).

При поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет, сколько ТС участвовали в ДТП; застрахована ли гражданская ответственность их владельцев; причинен ли вред чему-либо, кроме ТС, участвующих в ДТП; имеются ли у участников ДТП разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением этих ТС в ДТП (п. 283 Административного регламента N 664). Сотрудники ГИБДД прибывают для оформления документов о ДТП на месте его совершения в зависимости от наличия обстоятельств, влекущих невозможность оформления документов о ДТП с участием сотрудников на стационарном посту или в подразделении полиции, а также удаленности нахождения сотрудников от места происшествия.

Материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела фото с места ДТП, отражающие расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО2 от 21.04.2023г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО2 от 21.04.2023г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«07» июня 2023г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-224/2023 Центрального районного суда <адрес>