Решение № 2-144/2018 2-144/2018(2-4317/2017;)~М-4501/2017 2-4317/2017 М-4501/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору *** от 03.05.2014 года в сумме 2 040 595 рублей 09 копеек;

- обратить взыскание на квартиру по <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость квартиры в 1 940 000 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы,

мотивируя требования тем, что 03 марта 2014 года между ПАО «Банк ВТБ 21» и ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ФИО4 ипотечный жилищный кредит в сумме 2 550 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной; по состоянию на 06.09.2017 года квартира оценена в 1 940 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО2 03 марта 2014 года заключен договор поручительства ***, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору; начиная с марта 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся; 01 июня 2017 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, но ответчики не погасили задолженность, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру /том 1, л.д.3-4/.

29.05.2018 года судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец, с учетом частичной оплаты ответчиками долга, уменьшил размер задолженности по кредиту, и просил взыскать 1 924 187 рублей 39 копеек (1 878 841, 52 рублей остаток ссудной задолженности, 35 041,61 рублей задолженность по плановым процентам, 8 013,41 рублей задолженность по пени, 2 290,85 рублей задолженность по пени по просроченному долгу), и в части установления начальной продажной цены просил применить дисконт в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что в апреле 2016 года ответчик не выполнил программу страхования, и процент по кредиту был увеличен; для того, чтобы войти в график, ответчик должен был погасить задолженность в размере 295 590 рублей 02 копейки, но денежных средств, поступивших на счет ответчика, недостаточно для погашения долга и вхождения в график, т.к. часть из денежных средств, внесенных на счет ответчика, списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов по исполнительному производству, в итоге в счет погашения долга с 18.02.2018 по 18.05.2018 года внесено только 116 407 рублей 71 копейка, а 93 592 рубля 29 копеек списано судебным приставом; просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 286 561 рубль 93 копейки; при заключении с ответчиками дополнительных соглашений к договорам п. 11.5, 11.6 кредитного договора не изменялись; материальный капитал на счете заемщика не может храниться, т.к. перечисляется ПФР в счет погашения кредита;.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще – его подпись.

Ответчик ФИО2 и представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на день заключения кредитного договора доход семьи позволял производить ежемесячные выплаты по договору в размере 27 000 рублей, т.к. ФИО4 работал на постоянной основе в ООО «Золото Курьи», ФИО2 также имела постоянные доходы; в конце 2016 года ФИО4 снизили размер заработной платы, которая стала составлять от 10 000 до 14 000 рублей ежемесячно, в связи с чем ему пришлось уволиться для поиска более высокооплачиваемой работы, и ФИО2 в июне месяце 2017 года также потеряла работу; учитывая, что на иждивении ответчиков находятся три ребенка, два из которых проходят очное обучение в Алтайском транспортном техникуме и Барнаульском лицее железнодорожного транспорта, а дочь посещает детский сад, Т-вы временно лишились материальной возможности осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору в связи с трудной жизненной ситуацией, обращались в банк с заявлением о реструктуризации, но им было отказано; перечисление денежных средств в счет погашения кредита, свидетельствует о добросовестности ответчиков; банк не имел право списывать материнский капитал в счет погашения кредита, так как в договоре выражено только намерения (п. 11.5, 11.6).

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 марта 2014 года между ПАО «Банк ВТБ 21» и ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ФИО4 ипотечный жилищный кредит в сумме 2 550 000 рублей на срок 182 месяца под 12,35% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес> /том 1, л.д. 10-16/.

Пунктами 11.5, 11.6 и 11.6.1 кредитного договора предусмотрены условия о погашении долга средствами материнского капитала. 16.05.2014 года часть кредита погашена средствами материнского капитала /том 1, л.д. 147/.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету /том 1, л.д. 5/.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 открыт текущий банковский счет *** для погашения полученного кредита, заемщик обязался обеспечивать наличие на указанном счете денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей; размер аннуитетного платежа установлен в 31 180 рублей 81 копейку /том 1, л.д. 18-20/.

Ответчик, подписывая кредитный договор, был ознакомлен с правилами предоставления и погашения кредита, с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается подписью данного графика ФИО4 /том 1, л.д. 18-20/.

Дополнительным соглашением *** от 02.02.2015 года в п.п.3.7, 3.8 кредитного договора и в п.2.4 Правил предоставления и погашения кредиты сторонами внесены изменения в части процентного и платежного периода /том 1. л.д.17/.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 3 марта 2015 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях кредитного договора за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ознакомлена с условиями договора поручительства при его подписании.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.7.1 и 7.2 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена 06.03.2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Но ответчиком условия кредитного договора нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов не выполнялись, с февраля 2017 года ответчики перестали выплачивать кредит.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк 01.06.2017 года направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 2 013 113 рублей 55 копеек, а ответчице – уведомление о досрочном истребовании задолженности с аналогичным текстом /том 1. л.д.30, 31, 32/.

Исходя из п.6.1.11 Правил предоставления и погашения кредита заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в случая, предусмотренных п. 6.4.1 правил, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней /том 1, л.д 14-15/.

Однако требование о досрочном истребовании задолженности ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 1 924 187 рублей 39 копеек, из них основной долг 1 878 841 рубль 52 копейки, плановые проценты 35 041 рубль 61 копейка, пени 8 013 рублей 41 копейка и 2 290 рублей 85 копеек (по просроченному долгу).

Ответчики период задолженности и размер долга не оспаривали, контррасчет задолженности не предоставляли.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу в размере 1 878 841 рубля 52 копейки)

- проценты за пользование кредитом 35 041 рубль 61 копейка.

Истец просил взыскать неустойку в размере 10 304 рубля 26 копеек за период с 11.12.2016 года по 05.07.2017 года.

Ответчик ФИО2 просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что подтверждается ее заявлением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 3,8 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, с учетом частичной оплаты, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 2 711 рублей 64 копеек (0,1% за каждый день *365=36,5% годовых; (10 + 9,75 + 9,25 + 9) : 4 = 9,5 – средняя ключевая ставка); 36,5 : 9,5 = 3,8; 10 304,25 : 3,8= 2 711 рублей 64 копейки).

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4.4.3 кредитного договора и п. 5.1 Закладной установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу положений ч.2 ст.812 ГК Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочно возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, соответственно, по истечении срока возврата кредита вместе с причитающимися процентами, указанными в требовании кредитора, обязательства по их возврату считаются наступившими, а размер неисполненного обязательства будет составлять сумму всей задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просил обратить взыскании на залоговое имущество.

Поскольку ответчики допускали нарушение условий кредитного договора, с декабря 2016 года ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, с февраля 2017 года кредит вообще не выплачивали, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками ни в течение 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, ни в период нахождения иска в производстве суда, и размер неисполненных обязательств, с учетом уплаченных ответчиками денежных средств после подачи иска, составляет 1 913 883 рубля 13 копеек, что больше 5% от стоимости заложенного имущества (2 276 00 х 5% = 113 800), имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлены. Отсрочку по реализации залогового имущества ответчики не просили предоставить.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 и пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на двадцать процентов снижает стоимость предмета залога, определенную специалистом, и определяет её в 1 820 800 рублей (2 276 000 х 80%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчиков в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 24 402 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в счет погашения кредита задолженность по основному долгу 1 878 841 рубль 52 копейки, по плановым процентам 35 041 рубль 61 копейку, неустойку 2 711 рублей 64 копейки, всего 1 916 594 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № <адрес>, кадастровый номер ***

Определить способ реализации квартиры № <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры № <адрес> в 1 820 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины 24 402 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-144/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.06.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.