Решение № 2-1765/2020 2-1765/2020~М-1347/2020 М-1347/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1765/2020

Дело №2-1765/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Надежный инвестор» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «СельмашЮг» о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО МФК «Надежный инвестор» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «СельмашЮг» о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее по тексту - Договор займа) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» обязалось передать в собственность Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в качестве микрозайма в сумме 2 500 000,00 руб., а ответчик ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 42,0 % годовых и возвратить сумму займа не позднее «03» июня 2020 года.

Истец передал сумму займа в размере 2 500 000,00 руб. в безналичной форме путем перечисления на счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем, предоставленный Ответчику ФИО1, является микрозаймом,

предоставляемым в соответствии с положениями Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО1 по Договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор залога), в соответствии с которым в залог истцу ответчик ФИО1 передала принадлежащий ей на праве собственности Погрузчик фронтальный LONKING, CDM853, 2019 года производства, Китай, VIN №, цвет многоцветный: желтый, черный; государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заложенное имущество было оставлено у ответчика ФИО1 в его владении и пользовании.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Помимо этого, исполнение обязательств ответчика ФИО1 по Договору займа обеспечивается поручительством:

- ФИО2 (далее по тексту - Ответчик ФИО2) по Договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по договору займа.;

- Общества с ограниченной ответственностью «СельмашЮг» (далее по тексту - Ответчик СОО «СельмашЮг») по Договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «СельмашЮг» обязался солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по Договору займа.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнила: полностью уплатила проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа не вернула, проценты за апрель, май, июнь (по день возврата суммы займа) в размере 183 606,56 руб. не уплатила.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику ФИО1 претензии (исх. №, 241), в которых сообщил информацию о размере и структуре задолженности, сроке и способах ее оплаты, последствиях неисполнения обязательств.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензии ответчику ФИО2 (исх. №) и ответчику ООО «СельмашЮг» (исх. №), в которых сообщил о неисполнении Ответчиком ФИО1 обязательств по Договору займа, размере и структуре задолженности, сроке и способах ее оплаты, последствиях неисполнения обязательств.

Ответчики на претензии не ответили, задолженность не погасили.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа при нарушении сроков уплаты процентов на сумму займа ответчик ФИО1 обязан уплатить истцу пеню в размере 0,5% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов включительно).

В соответствии с п.4.3. Договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором займа, ответчик ФИО1 обязан уплатить истцу пеню в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

Под задолженностью в п. 4.3. Договора займа понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов. С даты начала начисления пени в соответствии с п. 4.3. Договора займа прекращается начисление процентов и пени, установленных п. 1.2.2. и 4.2. Договора займа.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору займа составляет 3 070 155 руб. 74 коп., в том числе: 2 500 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга; 183 606 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; 386 549 руб. 18 коп. - сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. Договора поручительства №-П и Договора поручительства №-П Поручители - Ответчик ФИО2 и Ответчик ООО «СельмашЮг» отвечают перед истцом солидарно с ответчиком ФИО1 в том же объеме, что и ответчик ФИО1, включая уплату полной суммы займа (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, а так же уплату иных сумм, причитающихся истцу по договору займа.

Договором залога (Приложение № к Договору залога) истец и ответчик ФИО1 согласовали стоимость заложенного имущества - Погрузчик фронтальный LONKING в размере 3 500 000 руб. 00 коп., которая в силу ст. 340 ГК РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «СельмашЮг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» задолженность по Договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 070 155 руб. 74 коп., в том числе: - 2 500 000 руб. 00 коп. - сумму просроченного основного долга; - 183 606 руб. 56 коп. - сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; - 386 549 руб. 18 коп. - сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «СельмашЮг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 551 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. - Погрузчик фронтальный LONKING, CDM853, 2019 года производства, Китай, VIN №, цвет многоцветный: желтый, черный; государственный номер №, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 500 000 руб. 00 коп. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СельмашЮг» в судебное заседание не явился.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судебное уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «СельмашЮг», которым значится: <адрес>, возвращено в адрес суда без вручения адресату.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ООО «СельмашЮг» судебных извещений доступными способами, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ООО « СельмашЮг» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО « СельмашЮг».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками ФИО1 и ФИО2 по адресам их регистрации и пребывания, неоднократно не явившихся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заёмщик) заключен договор микрозайма №-ИП, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику сумму займа в размере 2500 000 рублей, под 42% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного сторонами договора, денежная сумма, предоставленная по договору займа, является микрозаймом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1.2.6 договора в редакции, измененной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору миурозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечивается поручительством ФИО2 и ООО «СельмашЮг» и залогом самоходной машины - Погрузчик фронтальный LONKING, CDM853, 2019 года производства, Китай, VIN №, цвет многоцветный: желтый, черный, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Во исполнение требований п.1.2.6 договора микрозайма между ООО МФК «Надежный инвестор» (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств в соответствии с Договором микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также во исполнение указанного пункта договора микрозайма между ООО МФК «Надежный инвестор» (Займодавец) и ООО «СельмашЮг» (Поручитель) заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СельмашЮг» обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО1 по Договору займа между ООО МФК «Надежный инвестор» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 передала Залогодержателю в залог принадлежащий ей на праве собственности Погрузчик фронтальный LONKING, CDM853, 2019 года производства, Китай, VIN №, цвет многоцветный: желтый, черный; государственный номер №, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО МФК «Надежный инвестор» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 2500 000 рублей (л.д.25).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о своевременном возвращении заёмщиком суммы займа с уплатой предусмотренных договором займа процентов, суду не представлены.

ФИО1 уплатила проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по Договору займа составляет 3 070 155 руб. 74 коп., в том числе: - 2 500 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга; - 183 606 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; 386 549 руб. 18 коп. - сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд отмечает, что ответчики ФИО2 и ООО «СельмашЮг» добровольно выступил в роли поручителей, подписали данные договоры, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров, являются дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, они были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО2 и ООО «СельмашЮг» от обязательств по договору микрозайма от 10.02.2020г. не имеется, так как заключенные между сторонами договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителей.

04.06.2020г. истец направил всем ответчикам претензии для разрешения спора в досудебном порядке. Ответы на претензии истцом не получены, задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку судом установлено, что сумма займа ответчиками ФИО1, ФИО2 и ООО «СельмашЮг» не возвращена, проценты за пользование займом уплачены не в полном объеме, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Установленная договором пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора микрозайма предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму Займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы начисленных процентов каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов включительно).

Пунктом 4.3. договора микрозайма предусмотрено, что в случае не возврата суммы Займа в срок, установленный настоящим Договором или требованием о досрочном возврате Займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

Под задолженностью в настоящем пункте понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора.

С даты начала начисления пени в соответствии с настоящим пунктом начисление процентов и пени, установленных пунктами 1.2.2. и 4.2. настоящего Договора, прекращается.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 386 549 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Учитывая допущенные ответчиками нарушения условий договора микрозайма в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшую возникновение задолженности, суд полагает, что требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п.2. ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как ранее было установлено судом и подтверждается документально, в собственности ответчика ФИО1 находится самоходная машина - погрузчик фронтальный LONKING, CDM853, 2019 года производства, Китай, VIN №, цвет многоцветный: желтый, черный; государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ., ПСМ RU ТК 191861 от ДД.ММ.ГГГГ., который был передан ответчиком истцу в залог во исполнение обязательств по указанному выше договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями Банка в части установления первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель определяет порядок обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае залогодержатель - банк определил порядок обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ, предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, также регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

На основании изложенного, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора микрозайма, и учитывая, что задолженность по договору микрозайма до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска и о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков солидарно указанной в иске задолженности по заключенному сторонами договору микрозайма.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 551 руб. (л.д.11,12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении суммы задолженности по нему, при таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 551 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРешил:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «СельмашЮг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженность по Договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3070155 руб. 74 коп., в том числе: 2500000 руб. 00 коп. - сумму просроченного основного долга; 183 606 руб. 56 коп. - сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; 386 549 руб. 18 коп. - сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 551 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. - Погрузчик фронтальный LONKING, CDM853, 2019 года производства, Китай, VIN №, цвет многоцветный: желтый, черный; государственный номер № свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ., ПСМ RU ТК 191861 от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.