Решение № 2-5843/2017 2-5843/2017~М-5718/2017 М-5718/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5843/2017

Дело № 2-5843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами была достигнута устная договоренность, в силу которой ФИО2 обязался продать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки XXXX, гос.номер XXXX и выплатить истцу денежные средства, вырученные от продажи данного автомобиля, в размере XXXX ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику указанный автомобиль со всеми необходимыми документами для исполнения ответчиком данного поручения. Сделка купли-продажи автомобиля истца была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГ от имени истца, ответчик продал указанный автомобиль за XXXX, (регистрация осуществлена в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в г. Дальнереченске). Однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил истцу частично в размере XXXX После обращения истца по данному факту в ОМВД России г. Уссурийска в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий истцу автомобиль был продан ответчиком ФИО2, что так же подтверждено пояснениями ответчика, согласно которым он продал автомобиль марки XXXX, гос.номер XXXX за XXXX, однако выплатить истцу сумму в размере XXXX не может, поскольку денежные средства он растратил, при этом обязался выплатить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего им была составлена расписка. В связи с изложенным и тем обстоятельством, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполнил, неоднократные требования истца относительно их исполнении ответчик игнорирует, просил взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую на момент предъявления иска XXXX, включающую в себя следующее: сумму неосновательного обогащения в размере XXXX; денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере XXXX, а так же XXXX в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец уточнил сумму взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на проезд в размере XXXX (билет на рейсовый автобус) и XXXX – на покупку бензина, на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт написания расписки не отрицал, однако ссылался на обстоятельство, что при ее написании он не учел расходы, понесенные в связи с ремонтом автомобиля истца. При этом указал, что в действительности был произведен обмен транспортными средствами, в результате которого ответчик отдал истцу XXXX и другой автомобиль, однако истец некоторое время попользовавшись данным автомобилем, вернул его ответчику, пояснил, что ему нужны деньги. Однако ему пришлось также ремонтировать автомобиль, которым пользовался истец. В связи с чем полагал, что по факту задолженность перед истцом составляет около XXXX., при этом соответствующий расчет суду не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса. Правила предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущества в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ за проданный автомобиль марки «XXXX», гос.номер XXXX.

В обосновании настоящего иска указано на наличие между сторонами договоренности, связанной с продажей ответчиком автомобиля истца и последующей передачи последнему вырученных от его продажи денежных средств в размере XXXX, из которых XXXX ответчиком не возвращены.

Из материалов КУСП XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ. в ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление от ФИО1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверия завладело его денежными средствами в сумме XXXX

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что его знакомый ФИО2, которого он попросил продать принадлежащий ему автомобиль марки «XXXX» за XXXX, обменял данный автомобиль на автомобиль марки «XXXX» с доплатой в размере XXXX и передал их ФИО1, а остальные XXXX обещал передать позже, рассчитывая отдать их после продажи а/м «XXXX». В дальнейшем ФИО2 пропал со связи, не отвечал на звонки и смс сообщения, после чего ФИО1 решил обратиться в полицию, так как думал, что ФИО2 путем обмана завладел его денежными средствами.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что он действительно должен был выплатить оставшуюся сумму ФИО1 в размере XXXX после продажи а /м марки «XXXX», но автомобиль не продавался, а выплатить оставшуюся сумму он не мог сразу, так как возникли финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГ узнав от сотрудников полиции что от ФИО1 в отношении него поступило заявление по факту того, что он не выплачивает оставшуюся сумму, ФИО2 связался с ФИО1, и они пришли к договоренности, что ФИО2 выплатит ему оставшуюся сумму в XXXX, с учетом расходов на подготовку а/м к продаже и оплату за предоставленные услуги в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит по факту первичного обращения никаких разбирательств не проводить, уголовное дело не возбуждать, так как оставшиеся денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 обязуется ему выплатить в срок до ДД.ММ.ГГ в полном объеме, претензий он ни к кому не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Из анализа ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного, лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Положениями ст.1109 ГК РФ установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п.5 ст.10 указанного Кодекса.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренного при отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложена на приобретателя.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения имущества истца ответчиком на сумму XXXX от истца без установленных законом или сделкой оснований, что привело к обогащению ответчика, путем реализации данного имущества и возврату истцу его частичной стоимости в размере XXXX, и ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств в сумме XXXX в счет оставшейся стоимости имущества истца ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с которым у приобретателя после передачи имущества не возникло каких-либо обязательств (п.4 ст.1109 ГК РФ), а также доказательств возврата спорных денежных средств, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере XXXX подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме, суд исходит из того, что из представленной расписки следует, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу возврата денежных средств в размере XXXX возникли в результате устной договоренности относительно продажи автомобиля истца.

При этом судом принимается во внимание, что в рамках проведения доследственной проверки по факту обращения истца, ФИО2 дал пояснения относительно того, что сумма денежных средств подлежащих возврату ФИО1 составляла изначально XXXX, однако с учетом затрат ответчика на подготовку автомобиля истца к продаже, стороны пришли к договоренности, что ФИО2 берет на себя обязательство по возврату именно XXXX В результате, чего и была написана вышеуказанная расписка на сумму XXXX В связи с чем, суд отвергает доводы ответчика в части зачета суммы денежных средств, затраченных на подготовку автомобиля истца к продаже. Представленные чеки не подтверждают вынужденность ответчика нести дополнительные расходы в связи с продажей автомобиля, и более того, не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства того, что указанные ремонтные работы были произведены именно на автомобиле «XXXX», гос.номер XXXX.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX, поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права. Указанная сумма определена судом с учетом требований разумности, уровня сложности дела, оказанного объема услуг представителя, подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, в размере XXXX, поскольку подтверждаются документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов: XXXX – на приобретение билета на рейсовый автобус и XXXX – на покупку бензина, согласно чекам, суд исходит из того, что указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически проживает в г. Дальнегорске, для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу приезжал в г. Уссурийск и уезжал обратно, следовательно, требования истца о взыскании стоимости билета на автобус в размере XXXX являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих связь между расходами на приобретение бензина и настоящим делом, суд отказывает истцу в данном требовании. Представленные в материалы дела копии чеков подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в приобретенном объеме, а также не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд. Истцом соответствующий расчет не представлялся.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец в судебные заседания по настоящему делу являлся дважды, таким образом, необходимость приобретения, как минимум 3-х билетов для явки в суд подтверждена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов на проезд в сумме XXXX исходя из стоимости билета на рейсовый автобус (XXXX х 3), поскольку расходы на проезд признаны судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданина ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы на проезд в сумме XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на приобретение бензина в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.