Решение № 2А-57/2024 2А-57/2024(2А-632/2023;)~М-605/2023 2А-632/2023 М-605/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-57/2024

Дело № 2а-57/2024

УИД 60RS0005-01-2023-001325-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новоскольнического районов ФИО1, представляющей свои интересы и интересы административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО1, судебного пристава межрайонного отдела по розыску должников, их имуществу и розыску детей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, судебному приставу межрайонного отдела по розыску должников, их имуществу и розыску детей ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконными действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, судебному приставу межрайонного отдела по розыску должников, их имуществу и розыску детей ФИО2, УФССП России по Псковской области, о признании незаконными действия должностных лиц.

В обоснование требований указано, что 11.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов ФИО1 прибыла на территорию <данные изъяты> на личной автомашине ФИО4. Пыталась вручить предупреждение - требование ФИО3, о нахождении которой получила информацию с камер, установленных на недостроенном доме с противоположного участка, принадлежащего председателю правления <данные изъяты> С.А.И.. 07.12.2023 С.А.И. совместно с ФИО4 и братом Т.М.И. совершила демонтаж забора и смену замков, на принадлежащем Л.Л.И. заборе и воротах, причинив ущерб. Демонтаж забора и приведение в негодность замков на воротах был произведен для доступа на территорию В.С.И., судебного пристава ФИО2, которую привез на личной автомашине ФИО4.

В требовании, врученном отцу ФИО3, указано явиться 14.12.2023 в 15.00 часов, за уклонение от явки она может быть подвергнута принудительному приводу, либо объявлена в исполнительный розыск. Считает, что розыск до вынесения такого постановления был неправомерен, действия судебного пристава ФИО2 незаконными.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, так как она пыталась вручить предупреждение – требование ФИО3, для этого прибыла на территорию <данные изъяты> на личной автомашине ФИО4, проведя тем самым незаконные действия без постановления о розыске, вступив в личные отношения с взыскателем.

Просит признать незаконными действия судебного пристава МО по розыску должников, их имуществу и розыску детей ФИО2, так как она вступила в связь с должником, злоупотребила своими должностными полномочиями, проявив элементы самоуправства, для доступа которой произведен демонтаж забора и приведение в негодность замков на воротах Л.Л.И..

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, судебные повестки по указанному ею в иске адресу вернулись с по истечении срока хранения, уважительных причин неявки не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО1, представляющая свои интересы и интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено в 2020 году, затем в 2021 и 2022, которые 20.05.2022 объединены в сводное производство. 15.02.2021 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, в связи с этим исполнительное производство было приостановлено. 11.12.2023 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительскому розыску, и в этот же день 11.12.2023 был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий. Требование было передано отцу В.С.И. для передачи дочери ФИО3. Противозаконных действий с её стороны не осуществлялось.

Административный ответчик судебный пристав межрайонного отдела по розыску должников, их имуществу и розыску детей ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что от соседей стало известно, что ФИО3 проживает по адресу своих родителей. 07.12.2023 осуществлен выход по адресу должника по месту жительства, родители ФИО3 на вопросы отвечать отказались, соседи опознали выглядывающую из окна, ФИО3, следовательно, на момент выхода ФИО3 находилась дома, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Когда она подъехала к дому В-вых, фрагмент забора на территории уже отсутствовал, кто осуществил демонтаж фрагмента забора ей неизвестно. 11.12.2023 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительскому розыску.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику. 15.02.2021 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, поскольку не установлено местонахождения должника. В связи с этим 24.05.2021, 11.04.2022, 27.06.2022 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств по причине розыска должника.

07.12.2023 судебным приставом межрайонного отдела по розыску должников, их имуществу и розыску детей ФИО2 был осуществлен выход в адрес должника по месту жительства, месту пребывания, поскольку поступила информация, что ФИО3 проживает в <адрес>. Были опрошены соседи, которые подтвердили факт проживания ФИО3 по данному адресу. Кроме того при осуществлении выхода в адрес должника, соседом ФИО4 была опознана ФИО3, которая выглядывала из окна, о чем составлен акт исполнительных действий. Таким образом, место жительства должника было установлено. ФИО2 пояснила, что, когда она подъехала к дому, фрагмент забора уже отсутствовал, она подошла к дому, из которого вышли родители должника ФИО3 на вопросы отвечать отказались, доступ в жилое помещение не предоставили.

В связи с этим 11.12.2023 судебным приставом межрайонного отдела по розыску должников, их имуществу и розыску детей ФИО2 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительскому розыску и в этот же день 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новоскольнического районов ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника с целью вручить требование. Отец должника В.С.И., не предоставил доступ в жилое помещение, ФИО1 передала требование В.С.И. для передачи его дочери ФИО3, в котором он расписался. Затем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца ФИО3, о том, что судебный пристав ФИО2 инициировала демонтаж фрагмента забора, материалами дела не подтверждаются, в судебном заседании не установлено, иных доказательств административным истцом не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного действия в ходе исполнения требований исполнительного документа, которое могло бы нарушить права и законные интересы административного истца. Материалами дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, судебному приставу межрайонного отдела по розыску должников, их имуществу и розыску детей ФИО2, УФССП России по Псковской области, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья: подпись И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья: И.В. Антоненкова