Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 Е,Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (фамилия до заключения брака ФИО4) Ю.Б. в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновник которого ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> причинил вред имуществу автомобилю истца - автомобилю <данные изъяты>. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОО «СК Согласие». Истец была признана потерпевшей в ДТП, на основании чего ей была произведена выплата в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу. Истцом была проведена независимая оценка права требования возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП, который согласно заключению эксперта с учетом износа составил <данные изъяты>. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. После обращения истца с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, соответствующего реальному ущербу, последний произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. истец изменил требования и просит взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика, просила взыскать с последнего в свою пользу компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по ходатайству истца привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 доводы иска поддержали в судебном заседании. Пояснили, что после произведенной истцом выплаты в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимым экспертам, после чего передала все документы представителю, который обещал подать иск, но так и не подал и документы не вернул. После восстановления экспертного заключения истец обратилась к Страховщику с претензией.

Ответчики ООО «СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Уведомлялись судом надлежащим образом.

Учитывая мнение стороны истца, которая не возражала против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением Сабля С.В.

Согласно материалов проверки, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, виновником столкновения трех автомобилей является ФИО2 Данный случай признан ООО «СК «Согласие» страховым, истцу произведена страховая выплата.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с ФИО4 на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается справкой о ДТП и не отрицается ответчиком.

Как следует из выплатного дела, истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата второму участнику ДТП – Сабля С.В., которой причинен вред по вине водителя ФИО2 Сумма выплаты составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился самостоятельно к экспертам ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, а так же, что экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма, выплаченная истцу составляет <данные изъяты>. При этом, с учетом произведенной второму потерпевшему участнику ДТП выплаты, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Между тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки, поскольку страховая выплата произведена ООО СК «Согласие» с нарушением установленного для исполнения данного обязательства срока.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона «Об ОСАГО» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 с изменениями, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же указанных Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, расчет истца не соответствует действующему законодательству, а потому неустойку суд рассчитывает исходя из правового анализа ст.7, ст.13 Закона Об ОСАГО, п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из 120 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 №ГКПИ11-347)

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом повторно ответчику ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском 30тидневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В этом случае неустойка подлежит начислению со дня, следующего за тридцатым с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты - ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> =<данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «СК «Согласие».

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, ответчик ФИО2 является виновным в ДТП лицом, в связи с чем в пользу истца с данного ответчика надлежит взыскать ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты>)

На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета следует взыскать госпошлину. При этом сумма госпошлины на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты>.

Истец о возмещении расходов не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст.235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 Ю,Б неустойку 3960 рублей, штраф 1980 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3740,34 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита в течение месяца: истцом - со дня вынесения решения, ответчиком - со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года

Судья А.В. Павлова