Решение № 2А-367/2020 2А-367/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-367/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Шимко В.И,,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя адвоката Миттенберг М.В., представителей административных ответчиков: командира войсковой части 31807 ФИО3, командира и аттестационной комиссии войсковой части 13821 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 к аттестационной комиссии войсковой части 13821 и командиру войсковой части 31807 с требованиями об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 13821 от 14 июля 2020 года (протокол № 9) о несоответствии его занимаемой воинской должности и о необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта);

-признать незаконным приказ командира войсковой части 31807 от 13 августа 2020 год № 58 об увольнении его с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Представитель административного истца просила суд требования иска удовлетворить и в их обоснование пояснила, что оспариваемые заключение и приказ следует признать незаконными поскольку в отзыве на истца, включённом в аттестационный лист, приведены данные о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и не имеется каких-либо сведений о результатах его служебной деятельности, а также указан номер уголовного дела, в производстве по которому ФИО2 стороной не является.

То есть, как считала представитель истца, оспариваемое заключение аттестационной комиссии, а также решение об увольнении с военной службы приняты преждевременно на основании факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, по которому до настоящего времени решение (приговор или иное решение, разрешающее дело по существу) не принято, что недопустимо.

Оформленный на ФИО2 аттестационный лист имеет приписки, а включённый в него отзыв содержит противоречивую характеристику истца. Так, отзыв начинается с положительной оценки результатов служебной деятельности истца, а заканчивается выводом о несоответствии его занимаемой должности. В копии аттестационного листа, выданной ФИО2, не указан день его составления, а в копии, представленной по запросу суда, такие данные имеются.

Эти упущения, допущенные командованием при изучении и оценке деловых и личных качеств ФИО2, а также при оформлении аттестационного листа, указывают на необъективность и необоснованность отзыва, составленного непосредственным командиром (начальником) административного истца, на неправомерность процедуры аттестации и, как следствие, необоснованность её выводов (заключения в целом).

ФИО2 доводы своего представителя поддержал.

Представитель командира войсковой части 31807 просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления. По мнению ФИО3, оспариваемое решение об увольнении с военной службы принято в пределах предоставленных полномочий и на основании совокупности поступившего из войсковой части 13281 служебного материала, которая подтверждает обоснованность заключения аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части 13821 просила оставить требования иска без удовлетворения. По мнению ФИО4, аттестационная комиссия, вынося оспариваемое заключение, учитывала не только факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по обстоятельствам хищения вверенного военного имущества в период, когда на него были возложены обязанности начальника вещевого склада, но и низкие результаты его служебной деятельности по замещаемой воинской должности начальника радиорелейной станции, а также наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий. Совокупность полученных данных позволила аттестационной комиссии принять 14 июля 2020 года заключение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы, что было реализовано приказом от 13 августа 2020 года.

Оспариваемые решения аттестационной комиссии и командира войсковой части № <данные изъяты> приняты 14 июля и 13 августа 2020 года соответственно, административное исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 14 октября 2020 года и, следовательно, истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Прокурор, вступивший в судебный процесс на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № <данные изъяты>, считал, что в удовлетворении требования административного иска следует отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Приказом командира войсковой части 31807 от 13 августа 2020 года № 58 <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как видно из материалов дела, 10 июня 2020 года на ФИО2 оформлен аттестационный лист с отзывом и 14 июля 2020 года с участием административного истца он рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 13821, которая приняла заключение о целесообразности его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта, согласившись с выводами отзыва.

Согласно содержанию служебной карточки административного истца, он имеет два неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора и выговора, применённые к нему в октябре 2019 года и в январе 2020 года соответственно.

В отношении ФИО2, а также иных лиц постановлениями заместителя руководителя 301 военного следственного отдела СК России от 21 октября и 26 декабря 2019 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При производстве по названному уголовному делу военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона, удовлетворив соответствующее ходатайство ФИО2, в порядке Главы 40.1 УПК РФ 19 ноября 2019 года заключил с ним досудебное соглашение о сотрудничестве.

В ходе допросов в качестве обвиняемого 11 ноября 2019 года и 3 февраля 2020 года (протоколы этих следственных действий имеются в материалах дела) ФИО2 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ признал полностью, дав подробные показания о своей причастности к выявленным органом следствия противоправным деяниям, совершенных в соучастии с иными лицами и своей роли в них.

Как следует из содержания названных процессуальных документов, а также постановления от 11 ноября 2019 года, которым ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого, органом предварительного следствия ему инкриминируется совершение в период с февраля 2019 года по 21 октября 2019 года, то есть в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> 13821, в составе организованной группы и с использованием своего служебного положения присвоения – хищения принадлежащего военному ведомству вещевого имущества на сумму 5355607,43 рублей, то есть в особо крупном размере.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд исходит из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П.

Так, совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

В суде установлено, что основанием для постановки вопроса о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств в интересах военной службы, послужило его недобросовестное отношение как военнослужащего к своим обязанностям, в частности упущениями по службе, подтверждающиеся наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, в целях всесторонней и объективной оценки ФИО2, определения соответствия им занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования решение об увольнении его с военной службы принято в рамках процедуры аттестации, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, пункт 1 статьи 26).

ФИО2 14 июля 2020 года принимал непосредственное участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части, что подтверждено копией соответствующего протокола и объяснениями самого истца.

После оформления аттестационного листа, ФИО2 10 июня 2020 года, то есть заблаговременно до дня заседания аттестационной комиссии, ознакомлен с этим документом, указав в нём о своём несогласии с текстом отзыва и его выводами о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы.

Такое положение дела позволяет сделать суду вывод о том, что права и законные интересы ФИО2, как лица подлежащего аттестации, были соблюдены, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, своевременно обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации вышестоящему командиру и в суд.

Свидетель К., <данные изъяты> 13821, показал, что 14 июля 2020 года он принимал участие в заседании аттестационной комиссии части в качестве её председателя. В ходе заседания рассматривался вопрос соответствия ФИО2 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Административный истец принимал непосредственное участие в заседании, в ходе которого исследовались причины низких результатов его служебной деятельности по замещаемой воинской должности начальника радиорелейной станции, выяснялись причины наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также было принято во внимание то, что в отношении истца в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело по факту хищения вещевого имущества. При этом административному истцу была предоставлена возможность высказать своё отношение к рассматриваемому вопросу об увольнении, ответить на вопросы членов комиссии. Принятое заключение было доведено до ФИО2 сразу по окончании заседания комиссии.

Оценив показания свидетеля в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, сведения об обстоятельствах рассмотрения административного истца 14 июля 2020 года на заседании аттестационной комиссии стали известны свидетелю в связи с его непосредственным участием в этом заседании. При этом в суде ФИО2 вопросов к свидетелю не имел и согласился с его показаниями.

На этом основании и так как ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана подписка, его показания сомнений не вызывают, в связи с чем суд кладёт их в основу решения вместе с другими доказательствами по делу.

Приведённые выше доказательства и их оценка дают основания не согласиться с доводом представителя административного истца о незаконности оспариваемого заключения, основанным на том, что аттестационной комиссией были учтены лишь данные о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и не были приняты во внимание иные сведения о его служебной деятельности.

Так как установленные органом предварительного следствия данные о причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям тот в суде не оспаривал, то и довод Миттенберг о неправомерности увольнения до принятия решения по существу уголовного дела, а также её довод основанный на якобы неверном указании в отзыве аттестационного листа следственного номера уголовного дела, отвергаются судом как необоснованные и не имеющие правового значения для дела.

То есть в целом выводы (заключение) аттестационной комиссии, оформленные протоколом от 14 июля 2020 года, объективно оценивают все обстоятельства, имеющие значение для всесторонней характеристики ФИО2, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также его причастность к деяниям, имеющим признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств безусловно позволяла аттестационной комиссии прийти к обоснованному выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности, о целесообразности увольнения его с военной службы и, следовательно, требование административного иска о признании заключения от 14 июля 2020 года незаконным удовлетворению не подлежит.

Так как приказ об увольнении ФИО2 с военной службы издан на основании обоснованного заключения аттестационной комиссии, иных претензий к проведённой процедуре увольнения административный истец не имел, то в удовлетворении требования о признании этого решения незаконным также следует отказать.

Другие доводы о незаконности оспариваемых заключения и приказа основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для рассматриваемого административного спора.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 219, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2:

-признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 13821 от 14 июля 2020 года (протокол № 9) о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и о необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта);

-признать незаконным приказ командира войсковой части 31807 от 13 августа 2020 год № 58 об увольнении ФИО2 с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.