Решение № 2А-2706/2020 2А-2706/2020~М-2280/2020 М-2280/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-2706/2020

Дело № 2а-2706/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП РФ по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1; судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3 о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя и не проведении проверки имущественного положения должника.

В обоснование своих требований указало, что в Ленинском РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО4 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения дела, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не исполнен в установленные законодательством сроки, чем существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя. Ответчиками проведена ненадлежащая работа по проверке имущественного положения истца: постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не осуществлялся; постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника не направлены; розыск должника и его имущества не осуществлен; не вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Административный истец - АО «ОТП Банк» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все действия по проверке имущественного положения должника выполнены. Розыск должника и его принудительный привод не осуществлялся, поскольку должник не скрывается. Не исполнение требований исполнительного документа обосновывает отсутствием денежных средств. Розыск автомобилей может быть объявлен только по заявлению взыскателя. Постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации выносились дважды. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника не выносились, поскольку не установлено сведений о получении должником заработной платы и пенсии.

Административные ответчики - начальник Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменный отзыв, согласно которому требования не признала.

Ответчики - УФССП по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104).

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Ленинский РОСП <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 110 990,53 руб. (л.д.93-94).

В силу п. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 7, п. 8 ст. 30 указанного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу административного истца задолженности (л.д.89-91).

Сроки возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не нарушены. Допустимых и достоверных доказательств обратного АО «ОТП Банк» не представлены.

Исходя из части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Так, согласно материалам дела, копия указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес сторон, что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы, с целью проверки имущественного положения должника, в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации в.Челябинска, и <адрес>, УПФР, Центр занятости населения <адрес>, Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного ответа, полученного из МРЭО ГИБДД по <адрес>, СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4, а именно: легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.в., г/н №; легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №. Постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД по <адрес> посредством электронного межведомственного документооборота и принято к исполнению (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного ответа, полученного из АО «Альфа Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО «Альфа банк» посредством электронного межведомственного оборота и принято к исполнению (л.д. 77-80).

Согласно ответа из Росреестра по Челябинской области недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

На основании ответа, полученного из ИФНС, установлено, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, расчетных счетов, открытых на его имя, не имеет.

Согласно ответам, истребованным СПИ из банков и кредитных организаций: ПАО «ВТБ», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Вуз-банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО Банк «Зенити», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АК Банк Банк», АО КБ «Локо-Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Примсоцбанк», ПАО «Челиндбанк», АО Банк «КУБ», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО Банк «Снежинский», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит» счета и вклады, открытые на имя должника, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Из ответа из ПФР следует, что ФИО8 официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных компенсационных выплат не является.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных ответов, полученных СПИ из банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены для исполнения в АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф банк»», ОАО «СКБ Банк».

Согласно ответу УФМС России по <адрес>, установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 совершала выход по адресу регистрации должника: <адрес>, ул. <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. Проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по месту жительства (л.д.62,76).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 мес., на основании ст. 67 Федерального Закона № 229-ФЗ (л.д.74-75).

Согласно требованиям п. 2,3 ч. 5 ст. 65 Федерального Закона № 229-ФЗ, по данной категории исполнительных документов СПИ вправе объявить розыск должника или его имущества только на основании заявления взыскателя.

Между тем, материалы дела не содержит такого заявления АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Челябинска поступила жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности. Старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Челябинска в удовлетворении жалобы отказано.

В январе 2020 направлены запросы повторно. Согласно истребованным ответам вновь зарегистрированного имущества у ФИО4 не выявлено.

Из ответа из ПФР следует, что ФИО4 официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных компенсационных выплат не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 мес., на основании ст. 67 Федерального Закона № 229-ФЗ (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 совершала выход по адресу регистрации должника: <адрес>. ул. <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе осмотра жилого помещения, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не выявлено. Транспортные средства, зарегистрированные за должником согласно ответу ГИБДД, на придомовой территории не обнаружены (л.д.62,76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 7 769,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 передано для дальнейшего исполнения ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5, ФИО3, а следовательно и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1, осуществляющей контрольную за деятельностью судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска, закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Судебными приставами-исполнителями произведены все необходимые действия для исполнения судебного акта. Исполнить требования исполнительного документа административные ответчики лишены возможности, поскольку в соответствии с п.2,3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № по данному категории исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО1 за ходом исполнительного производства и организацией работы в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Поскольку факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлен, оснований для удовлетворения требований не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в административном иске АО «ОТП Банк».

Поскольку бездействия административных ответчиков в судебном заседании не подтвердились, возможность исполнения судебного акта не утрачена, т.к. у должника имеется автомобиль, за счет которого может быть произведено взыскание, административный истец не направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о розыске имущества должника либо об отказе от данного права, то оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании бездействий незаконными, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска - ФИО1, выразившеся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого ею подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.