Решение № 2-5450/2024 2-5450/2024~М-4262/2024 М-4262/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5450/2024

Дело № 2 – 5450/2024

УИД 35RS0001-01-2024-006896-48


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

3 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере 1 137 412 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 13 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, юридических услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг в связи с соблюдением досудебного порядка – 453 рублей 50 копеек, почтовых услуг за направление копии иска согласно чеку, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 24.03.2023 по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, гос.номер №, дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Kia Optima, гос.номер № Гражданская ответственность участников столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.12.2023 направил страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Почтовые расходы составили 88 рублей 50 копеек. 19.12.2023 страховщик получил письмо, однако надлежащим образом действий, направленных на урегулирование страхового случая, не выполнил, в установленный законодательством 5 – дневный срок автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал, расчет суммы страхового возмещения не произвел, выплату не совершил. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба. 24.12.2023 был произведен осмотр. 20.02.2024 экспертом – техником индивидуальным предпринимателем У. было изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Kia Optima, гос.номер №, составляет 1 137 412 рублей. За услуги оценщика оплатил 13 000 рублей. Кроме того, на СТОА индивидуального предпринимателя Й. была рассчитана фактическая стоимость ремонта в размере 1 225 000 рублей. 15.03.2024 направил страховщику письменную претензию. За услуги почты оплатил 200 рублей. 21.03.2024 СПАО «Ингосстрах» получено письмо, но его требования оставлены без удовлетворения. 23.04.2024 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Почтовые расходы составили 165 рублей. 06.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Полагал, что сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2024 привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Е требования уточнил в части, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 1 115 900 рублей, штраф – 401 200 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признала, поскольку истец транспортное средство страховой компании не предоставил. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей. Штраф начислению не подлежит.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, указав, что ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению страховой компанией. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. С заключением судебной экспертизы согласился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 в 13 часов 55 минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, гос.номер №, совершил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Optima, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 03.04.2023 привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 11.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО1 направление на осмотр автомобиля Kia Optima, гос.номер №

26.12.2023 экспертом СПАО «Ингосстрах» составлен акт, согласно которому транспортное средство ФИО1 на осмотр не предоставлено.

26.12.2023 СПАО «Игосстрах» выдано ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое 29.12.2023 не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 19.01.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о рассмотрении заявления о возмещении ущерба после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

22.03.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Й., а в случае отказа в организации ремонта, просил осуществить денежную выплату в размере действительной полной стоимости ремонта, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, в удовлетворении которой письмом страховой компании от 22.04.2024 было отказано ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Решением № У – 24 – 44594/5010 – 018 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.07.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг почтовой связи и услуг нотариуса, расходов на проведение дефектовки отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно – транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2024 в действиях водителя автомобиля Kia Optima, гос.номер №, ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля Skoda Octavia, гос.номер №, ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения. Выполняя требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом заключением № индивидуального предпринимателя У. от 20.02.2024 средневзвешенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, гос.номер №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 1 137 412 рублей, а без учета износа по единой методике – 628 216 рублей.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 24.03.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, составляет 802 400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 624 400 рублей, по среднерыночным ценам Вологодской области – 1 115 900 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 01.11.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Optima, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № от 01.11.2024, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие документов, свидетельствующих об отказе истца от осуществления доплаты при выдаче направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 1 115 900 рублей, из которых 802 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 313 500 рублей – убытки.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился после подачи претензии в страховую компанию и получения ответа на нее. Непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр экспертной организации в связи с организацией финансовым уполномоченным независимой экспертизы не является в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 200 000 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, оценщика – 13 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг – 544 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29 159 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 802 400 рублей, убытки – 313 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 200 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, услуг оценщика – 13 000 рублей, почтовых услуг – 544 рубля 50 копеек, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 159 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова