Решение № 2А-2761/2017 2А-2761/2017~М-2759/2017 М-2759/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-2761/2017

Дело № 2а-2761/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

с участием представителя административного истца ФИО10

представителя административного ответчика ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к органу опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда об оспаривании заключения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с административным иском, в котором в учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений просит признать необоснованным и незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания возможных рисков о том, что гражданину ФИО3 ФИО12 рекомендовано пройти обучение в «Школе принимающих родителей» и об отсутствии письменного согласия супруги, обязать административного ответчика выдать ему заключение о временной передачи ребенка в семью гражданина в строгом соответствии с требованиями п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 19.05.2009 года № 432, с указанием следующих данных:

- брать ребенка в дневные часы в соответствии с распорядком дня Волгоградского областного реабилитационного центра для детей-инвалидов «Доверие»,

- пребывать с ребенком в нежилом помещении, находящимся на территории Реабилитационного центра,

- временную передачу ребенка гражданину ФИО3 ФИО12 осуществлять без пребывания в указанном жилом помещении, являющимся местом жительства ФИО3 ФИО12 расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что в августе 2017 года им было получено заключение отдела опеки и попечительства Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №\Д-11\3 о возможности временной передачи ребенка в семью гражданина, в котором рекомендовано учесть следующие риски: 1) гражданин ФИО3 ФИО12 не прошел рекомендованное обучение в «Школе принимающих родителей», 2) взаимоотношения ФИО3 ФИО12 с супругой конфликтные. Причина конфликта со слов ФИО3 ФИО12 – его желание поддерживать контакт с несовершеннолетней ФИО8

С указанным заключением он обратился к директору ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» для организации временной передачи ему ребенка – ФИО4, пребывающей в данном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» об отказе во временной передаче ему указанного ребенка в связи с указанными в заключении органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ возможными рисками.

Считает оспариваемое заключение органа опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда не отвечающим требованиям Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушающим его права и законные интересы, лишая его возможности на временную передачу ребенка для общения с ним на территории Реабилитационного центра без каких-либо к тому правовых оснований.

Административный истец ФИО3 ФИО12 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя и представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что административный истец обратился в орган опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда с заявлением о выдаче заключения о возможной временной передачи ребенка в семью без пребывания в жилом помещении и выхода за территорию организации. В полученном оспариваемом заключении органом опеки и попечительства были перечислены вышеуказанные риски, учтя которые руководителем ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» был выдан отказ во временной передаче ребенка для общения. Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на лицо, обратившееся с подобным заявлением, обязанности прохождения обучения на курсах приемных родителей, в то время, как получения согласия супруги имеет значения для оформления заключения на временную передачу ребенка в семью с пребыванием по месту жительства временного опекуна. Не оспаривал, что отказ руководителя ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» ФИО3 ФИО12 не оспаривался, как и то, что к настоящему времени малолетняя ФИО4 убыла в дом-интернат г<адрес>, куда по вопросу временной передачи ребенка ФИО3 ФИО12 пока не обращался.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО3 ФИО12 и просила в административном иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято органом опеки и попечительства в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действовавшим законодательством, ФИО3 ФИО12 было выдано положительное заключение о возможности временной передачи ребенка в семью без пребывания в жилом помещении и выхода за территорию организации, что в полной мере отвечало его требованиям и интересам. Включение в текст заключения возможных рисков носит рекомендательный характер, предоставляя право на принятие окончательного решения на руководителя соответствующего учреждения, а следовательно оспариваемое заключение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица – администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО5 ФИО12 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по результатам обращения административного истца было выдано в целом положительное заключение, которое не нарушает права и законные интересы административного истца. Указание в заключении возможных рисков носит рекомендательный характер и могло не учитываться руководителем центра при принятии решения о передаче ребенка. Указала, что именно руководителем ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» было принято решение об отказе административному истцу, а не административным ответчиком, которое до настоящего времени не обжаловалось административным истцом. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена в дом-<адрес>, а потому решение руководителя ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» к настоящему времени утратило свою актуальность, поскольку ФИО3 ФИО12 не лишен возможности обращаться по данному вопросу к руководителю дома-интерната по месту текущего пребывания ребенка.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 обратился в орган опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда с заявлением о выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью, в котором просил выдать заключение о возможности временной передачи в семью без пребывания в жилом помещении и без выхода за территорию организации ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Согласно выданному органом опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда заключению № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО8 может быть временно передана гражданину ФИО3 ФИО12 без пребывания в жилом помещении по месту жительства гражданина и без выхода за территорию организации.

В тексте вышеуказанного заключения также указано, что при принятии решения о временной передаче ребенка гражданину ФИО3 ФИО12 руководителю «Волгодонской дом-интернат для умственно отсталых детей» рекомендовано учесть следующие риски: гражданин ФИО3 ФИО12 не прошел рекомендованное обучение в «Школе принимающих родителей», взаимоотношения ФИО3 ФИО12 с супругой конфликтные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 с приложением вышеуказанного заключения обратился к директору ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» с заявлением о передаче ему ребенка ФИО4 – для общения на территории организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 получен ответ ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО9 об отказе во временной передаче ребенка со ссылкой на то, что принятию решения об отказе по временной передаче ребенка – ФИО4 послужили указанные в заключении органа опеки и попечительства возможные риски.

Решение руководителя ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» ФИО3 ФИО12 не оспаривалось.

В рамках настоящего административного дела ФИО3 ФИО12 оспаривает законность и обоснованность принятого органом опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда №/Д-11/3 от ДД.ММ.ГГГГ заключения в части указания возможных рисков, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для внесения в текст заключения подобных замечаний.

Срок обращения с настоящим административным иском им соблюден, поскольку обращение с административным иском последовало до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а потому требования ФИО3 ФИО12 подлежат рассмотрению по существу.

Не усматривая оснований к удовлетворению административного иска, суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа опеки и попечительства закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства (ч. 1.1 настоящей статьи)

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1.2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1, 11 Закона Волгоградской области от 15.11.2007 N 1557-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству. Деятельность органов опеки и попечительства Волгоградской области финансируется за счет областного бюджета. Волгоградская область передает органам местного самоуправления муниципальных образования Волгоградской области государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям в качестве органа опеки и попечительства на территории Ворошиловского района Волгограда выступает непосредственно администрация Ворошиловского района Волгограда в лице структурного подразделения – отдела опеки и попечительства администрации района, объем и характер полномочий которого определены утвержденным распоряжением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ Положением об отделе опеки и попечительства администрации Ворошиловского района.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и п. 2 ст. 5 Закона Волгоградской области от 15.11.2007 года № 1158-ОД «Об органах опеки и попечительства» органы опеки и попечительства осуществляют подбор, учет и подготовку в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Согласно ст. 155.2 СК РФ временная передача ребенка в семью граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не является формой устройства ребенка в семью и осуществляется на основании распоряжения администрации такой организации в интересах ребенка в целях обеспечения его воспитания и гармоничного развития (на период каникул, выходных или нерабочих праздничных дней и другое). Данная передача не допускается, если пребывание ребенка в семье может создать угрозу причинения вреда физическому и (или) психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию либо иную угрозу его законным интересам.

Порядок и условия временной передачи ребенка в семью граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также требования к таким гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.05.2009 года № 432 утверждены Правила временной передачи детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, которые определяют порядок и условия временной передачи детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети), в семьи совершеннолетних граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (далее - граждане), а также требования к гражданам.

Настоящие Правила предусматривают необходимость обращения граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, в орган опеки и попечительства и регламентируют порядок и основания выдачи тем соответствующего заключения.

Согласно п. 12 Правил в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, орган опеки и попечительства проводит проверку представленных документов и устанавливает отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 9 настоящих Правил, проводит обследование условий жизни гражданина и его семьи в целях оценки жилищно-бытовых условий гражданина, отношений, сложившихся между членами семьи гражданина, и оформляет акт обследования условий жизни гражданина, и по результатам проверочных мероприятий оформляет заключение о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина, которое действительно в течение 2 лет со дня его подписания, или письменный отказ в его выдаче с указанием причин отказа.

Форма Заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации утверждена Приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2009 № 212 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 432».

Согласно п. 14 Правил в случае, если жилое помещение по месту жительства гражданина не является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта либо пребывание ребенка в указанном жилом помещении создает угрозу его здоровью, физическому и нравственному развитию, орган опеки и попечительства по месту жительства гражданина вправе оформить заключение о возможности временной передачи ребенка (детей) гражданину без пребывания в указанном жилом помещении. При этом гражданин может:

брать ребенка (детей) в дневные часы в соответствии с распорядком дня организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

выехать с ребенком (детьми) на отдых (оздоровление) с размещением на территории объектов санаторно-курортного лечения и отдыха, лечебно-оздоровительного, физкультурно-спортивного и иного назначения с предъявлением туристической путевки в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

пребывать с ребенком (детьми) в жилом помещении, не являющемся местом жительства гражданина.

В силу п. 19 Правил документы, указанные в абзацах седьмом и восьмом пункта 12 и пункте 14 настоящих Правил, оформляются в 2 экземплярах, один из которых выдается на руки гражданину не позднее 3 дней со дня их подписания, а второй хранится в органе опеки и попечительства. Повторное обращение гражданина по вопросу выдачи заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина допускается после устранения им причин, явившихся основанием для отказа в выдаче заключения.

Согласно п. 23 Правил, решение о временной передаче ребенка (детей) в семью гражданина принимается руководителем организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанное в полной мере соотносится с положениями ст. 155.1, 155.2 СК РФ, которые возлагают право на осуществление временной передачи в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, детей, оставшихся без попечения родителей, помещенных под надзор в соответствующие организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, непосредственно на данные организации.

Не оспаривалось участниками процесса, что ФИО3 ФИО12. при обращении в орган опеки и попечительства администрации Ворошиловского района предоставил все необходимые документы по установленному вышеуказанными Правилами перечню, по результатам рассмотрения его обращения орган опеки и попечительства признал его отвечающим установленным законом требованиям и ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения его обращения выдал ему положительное заключение о возможности временной передачи ребенка, что в полной мере отвечало целям и задачам данного обращения.

Выданное ФИО3 ФИО12 заключение в целом соответствует утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форме.

Включение в текст заключения указания на возможные риски не свидетельствует о несоблюдении органом опеки и попечительства требований закона, поскольку указанная информация носила рекомендательный характер, не возлагая на руководителя организации по месту нахождения несовершеннолетней ФИО8 никаких обязанностей по учету данных рисков при принятии окончательного решения о временной передаче ребенка.

В этой связи суд не может согласиться с обоснованностью доводов административного истца о том, что именно указание органом опеки и попечительства в заключении возможных рисков повлекло за собой принятие руководителем ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» отказного решения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемого заключения органом опеки и попечительства соблюденным, а оспариваемое ФИО3 ФИО12 заключение в целом – соответствующим требованиям действующего законодательства, что препятствует признанию обоснованными доводов административного истца об обратном.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое ФИО3 ФИО12 заключение было принято в пределах предоставленных органу опеки и попечительства полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца принятым органом опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ решением своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Оспариваемое заключение органа опеки и попечительства не только не воспрепятствовало ФИО3 ФИО12 в реализации им права на временную передачу ему несовершеннолетней ФИО8, но и способствовало достижению им поставленной цели, поскольку носило положительный характер, признавая право ФИО3 ФИО12. на временную передачу данного ребенка в заявленной им форме временного устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Не оспаривалось стороной административного истца, что препятствием к реализации им данного права по сути явилось не заключение органа опеки и попечительства, а решение ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие», которое в рамках настоящего дела ФИО3 ФИО12 не оспаривается.

Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО8 переведена из ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» в дом-интернат г. ФИО2 <адрес>, а потому решение руководителя ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» к настоящему времени утратило свою актуальность, не лишая ФИО3 ФИО12 права и возможности обратиться по данному вопросу к руководителю указанного дома-интерната, который не связан с доводами решения руководителя ГКСУ СО «ВОРЦДИ «Доверие» и волен принимать решение по вопросу временной передачи ребенка ФИО3 ФИО12 по своему усмотрению и, в том числе без учета отраженных в заключении органа опеки и попечительства возможных рисков.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого заключения органа опеки и попечительства незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ФИО3 ФИО12 требований в полном объеме надлежит отказать.

Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном правоприменении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО12 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и необоснованным заключения органа опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания возможных рисков и возложении обязанности по выдаче заключения о временной передаче ребенка в семью гражданина в строгом соответствии с п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2009 № 432, с указанием возможности брать ребенка в дневные часы в соответствии с распорядком дня Волгоградского областного реабилитационного центра для детей-инвалидов «Доверие», пребывать с ребенком в нежилом помещении на территории реабилитационного центра, возможности временной передачи ему ребенка без пребывания в жилом помещении, являющимся его местом жительства – в <адрес>, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова